№ 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 июня 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю., 

с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года в г. Усинске Республики Коми жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление Управления Росприроднадзора по Республике Коми № № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о недрах и лицензировании предприятиями нефтедобывающего комплекса Республики Коми, в ходе которой установлено в частности, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в дд.мм.гггг. году допущены отклонения от установленных лицензионными соглашениями, а также техническими проектами показателей разработки ... месторождения (лицензия ...) в части объемов добычи нефти (отклонение составило 73% при допустимых 50 %) и других месторождений. Информация, полученная и изученная в ходе названной проверки, направлена в Управление Росприроднадзора по Республики Коми для принятия мер в рамках компетенции.

дд.мм.гггг. года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми ... составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Постановлением начальника отдела геологического надзора и охраны недр, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми .... № № дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении и снизить размер административного штрафа, назначив ниже низшего размера, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, считает назначенный размер административного штрафа чрезмерным, не соответствующим требованиям справедливости и разумности, без учета конкретных обстоятельств административного дела. По мнению Общества, последним предпринимаются все возможные меры по соблюдению условий рационального природопользования, правонарушение в значительной мере стало возможным не по его вине. Превышение фактического показателя по добычи нефти от проектного связано с более благоприятными условиями отбора, а именно более низкой обводненностью продукции (по проекту – 94,3 %, фактический показатель – 91,9 %, средний дебит нефти действующих скважин: по проекту – 9,1 т/сут, фактический показатель – 18,3 т/сут.). Обществом подготавливается новый проектный документ, в котором будут актуализированы проектные решения и технологические показатели разработки. Невыполнение Обществом проектных показателей вызвано объективными причинами, связанными с непредвиденными на стадии разработки проекта геологическими факторами низкой обводненности нефти. Общество считает, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, какие-либо неблагоприятные последствия не наступили, ущерб окружающей среде не причинен.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, просит оставить постановление без изменений, жалобу Общества без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1, действующая в интересах Общества на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее, Закон) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно требованиям ст. 7, 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцам заранее оговоренных условий.

На основании ст. 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ. В ст. 22 Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов и выполнение условий установленных лицензией на пользование недрами. 

Как следует из материалов дела, лицензия на право пользования недрами ... выдана ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча углеводородного сырья на ... нефтяном месторождении в Республике Коми с изменениями, сроком действия дд.мм.гггг.. В соответствии с п. 7 Лицензии уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Разработка ... нефтяного месторождения осуществляется на основании «Технической схемы разработки Низевого нефтяного месторождения» (Протокол заседания Северо-Западной нефтяной секции ЦКР Роснедр по УВС от дд.мм.гггг. за №№). Действующим проектным документом в дд.мм.гггг. году предусмотрено: объем добычи нефти – 19 тыс.тонн, объем добычи жидкости – 333 тыс тонн. Согласно государственной статистической отчетности Общества по форме №№ «сведения о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке и добыче углеводородного сырья за дд.мм.гггг.» по ... нефтяному месторождению - в отчетном году объем добычи нефти составил – ... тыс.тонн, объем добычи жидкости - ... тыс.тонн. При разработке ... нефтяного месторождения в дд.мм.гггг. году отклонение составило +73 %, что на 23 % больше предельно допустимого. Из объяснения представителя Общества ... следует, что отклонение фактического показателя по добычи нефти от проектного связано с более благоприятными условиями отбора, а именно более низкой обводненностью продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении № № от дд.мм.гггг.; копией заключения о выполнении проектных показателей по ... месторождению, копией лицензии ... с изменениями, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», зарегистрированном до дд.мм.гггг. копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении российской организации ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», информацией Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры, копией объяснений и пояснений представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», копией заключения, копией отчета по форме № № «Сведения о выполнении условий пользования недрами при поисках, разведке, добыче углеводородного сырья» за дд.мм.гггг. год, копией «Техническая схема разработки Низевого нефтяного месторождения».

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Обществом административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Таким образом, действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств, на основе которых сделан данный вывод, сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для признания Общества виновным в совершении указанного правонарушения. Общество не обеспечило выполнение в ... году утверждённых технологических показателей действующего проектного документа «Технической схемы разработки ... нефтяного месторождения» в части объемов добычи нефти и жидкости. 

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, соответствует общим правилам назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, имущественного и финансового положения юридического лица. Оснований для снижения размера штрафа нет.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления от дд.мм.гггг. №№ в части назначенного размера административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление Управления Росприроднадзора по Республике Коми № № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.М.Брагина