УИД: 66RS0009-01-2019-002996-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием истца ШимА.ой А.М.,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/2019 по иску ШимА.ой А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий пользования, 

УСТАНОВИЛ:

ШимА.ая А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, просила передать ей в пользование жилую комнату площадью 10.4 кв. м., места общего пользования, оставить в совместном пользовании. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также собственником 1/6 доли квартиры является ее несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она вместе сыном зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире зарегистрированы и проживают: ответчик ФИО1, его несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, собственником 1/6 доли в квартире является ответчик ФИО4 Истец указывает, что выдел принадлежащей им с сыном доли в натуре произвести невозможно. Ответчики препятствуют в пользовании квартирой. Стороны не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, в настоящее время совместное пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена ФИО4 АлексА.на, действующая за себя и несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО3, несовершеннолетний ФИО5. 

В судебном заседании истец ШимА.ая А.М. предмет и основание заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала полностью. Суду пояснила, что на протяжении 20 лет в спорной квартире не проживает, проживала в монастыре до 2005 года. В настоящее время она, ее супруг и их несовершеннолетние дети проживают по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире ей на праве собственности принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности. В спорной квартире проживает ответчик ФИО1 со своей супругой и детьми. Они пользуются всей квартирой. Истец желает пользоваться своей долей в квартире, за которую она оплачивает коммунальные услуги, желает хранить в ней свои вещи. Квартира состоит из трех комнат площадью 15,8 кв.м., 10,4 кв.м., и 10,3 кв.м. Ключей от квартиры у нее не имеется, доступ в квартиру ответчики не предоставляют. Полагает, что у ответчиков и ФИО3 имеются жилые помещения, в которых они также могут проживать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что истец не желает вселяться в спорную квартиру, намерена использовать квартиру не для проживания. Истец имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает вместе с супругом и несовершеннолетними детьми с 2006 года. Полагает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку, не нуждаясь в жилом помещении, просит определить порядок пользования жилым помещением и в случае удовлетворения заявленных требований нарушатся права его семьи и сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования жилым помещением. Требования заявлены истцом безосновательно, оснований для удовлетворения не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2 ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением по основаниям, указанным ответчиком ФИО1 Третье лицо ФИО2 также указала, что семья имеет статус многодетной семьи, фактически проживают в спорном помещении длительное время. В случае определения истцу права пользования комнатой права остальных собственников будут нарушены.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истца ШимА.ой А.М., ее несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчика ФИО1, его несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО10, ответчика ФИО4 Каждому из долевых собственников принадлежит 1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно плану объекта на 

<

адрес> она состоит из трех комнат жилой площадью 36,5 кв.м., из которых комната, площадью 10,4 кв.м. изолированная, комнаты площадью 15,8 и 10,3 кв.м. проходные.

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО4, ФИО6 Истец ФИО7, несовершеннолетний ФИО9 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом.

Согласно копии паспорта истец ШимА.ая А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме спорного жилого помещения, ШимА.ой А.М. на праве собственности принадлежит 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживают члены одной семьи: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также совершеннолетняя дочь ФИО6

Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает.

Истец ШимА.ая А.М. проживает вместе с супругом и несовершеннолетними ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (в рассматриваемом случае прав ответчика и третьих лиц).

Суд учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, ШимА.ая А.М. и ее несовершеннолетний ребенок проживают по другому адресу, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.

Установив, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на протяжении многих лет проживает семья ответчика ФИО1, что истец и ее несовершеннолетние дети постоянно проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, истец намерения вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им никогда не высказывала, требований о вселении в квартиру не заявляла и не заявляет, суд с учетом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования не усматривает оснований для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Тот факт, что истец не имеет намерения проживать в квартире, подтверждается тем, что за все годы с момента снятия с регистрационного учета ни разу не выразила волеизъявление на вселение и проживание в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Иск о вселении в жилое помещение не заявлен истцом и в ходе рассмотрения данного спора. Кроме того, из пояснений сторон, а также самого истца, следует, что желает, чтобы ответчики выплатили ей компенсацию за долю в квартире, однако не могут придти к соглашению, поскольку имеется значительная сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии волеизъявления истца непосредственно на проживание в квартире. При таких обстоятельствах с учетом проживания в жилом доме ответчика с семьей и отсутствия волеизъявления истца на вселение и проживание в жилом помещении не имеется оснований для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в необходимости определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному ШимА.ой А.М. варианту. 

Доводы истца ШимА.ой А.М. о том, что она и ее несовершеннолетний сын лишены возможности распоряжаться спорной квартирой, нарушаются их права как собственников в отношении своего имущества, суд не может принять во внимание, поскольку право ответчика на пользование указанным жилым помещением не влияет на права собственника, в том числе по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Более того стороны не лишены возможности в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, в случае отчуждения принадлежащей ей доли в праве на квартиру ШимА.ая А.М. не лишена возможности вновь ставить вопрос об определении порядка пользования жилым домом, в том числе по ранее предлагаемому варианту, она также не лишена права разрешить вопрос о вселении в квартиру, о чем ранее ею никогда не заявлялось.

Также суд отмечает, что в случае отсутствия соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности при невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, право собственника может быть реализовано иным способом, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо семейные отношения, стороны указали на невозможность совместного проживания, требование об определении порядка пользования жилым помещением и обеспечения доступа в него без цели проживания в нем недопустимо, нарушает права ответчика ФИО1 и членов его семьи, баланса интересов всех собственников жилого помещения в удовлетворении иска надлежит отказать. При этом, по вышеприведенным основаниям, суд не усматривает нарушения прав истца и ее несовершеннолетнего сына как собственников жилого помещения отказом в удовлетворении иска, поскольку настоящее решение не препятствует реализации своих гражданских прав посредством избрания иного способа защиты, соразмерного и соответствующего нарушенному праву при наличии на то законных оснований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ШимА.ой А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий пользования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года.

<

...>

<

...> Судья- Ершова Т.Е.