Судья Новиков О.П. Дело № 22-1352/2021

№ 1-66/2021

УИД 67RS0020-01-2021-000600-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника – адвоката Багузовой С.Ю.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> от 30 июля 2021 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО6 и защитника – адвоката Багузовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гомоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО6, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, 

<

данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей.

Денежные средства в счет уплаты штрафа постановлено перечислить в УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 671301001, расчетный счет 

<

***> Отделение Смоленск банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 046614001, ОКТМО 66638101 (Рудня), КБК 18811621010016000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Применена к ФИО6 рассрочка выплаты штрафа на 1 год 6 месяцев, с выплатой ежемесячно 5000 рублей со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО6 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено в 10 часов 8 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает приговор суда незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, которые на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства являются идентичными, подробными и последовательными. Подробно приводя свои показания, автор жалобы указывает, что после обнаружения хищения древесины с выделенной ему делянки, он обратился к лесничему ФИО2, и по совету ФИО2 он обратился с заявлением в полицию. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие устной либо письменной договоренности между ним и ФИО1 о купле-продажи древесины с делянки. Обращает внимание на отсутствие расписок о том, что ФИО1 выплатил ему денежные средства за купленный лес. Поясняет, что телефонный разговор между ним и ФИО1 состоялся по поводу ранее приобретенной им (ФИО6) древесины у ФИО1. для постройки его (ФИО6) сгоревшего дома, и возврата ФИО1 части денежных средств за древесину, поскольку ФИО1 привез древесину не в полном объеме. Показывает, что поскольку хотел напугать ФИО1 с целью заставить возвратить его долг, то сказал ФИО1, что напишет заявление в полицию по тому вопросу, что у него с делянки украли древесину, после этого ФИО1 возвратил долг, но данный долг не относится к делянке. Указывает, что обвинение основано лишь на предположениях и домыслах, и на ложных показаниях ФИО1, данных им с целью уйти от уголовной ответственности. Поясняет, что свидетели ФИО2 и ФИО1 его оговорили, поскольку находятся в дружеских отношениях, и из-за его национальности. Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО2 при проведении очной ставки следует, что ФИО2 известно, что ФИО1 производит работы по заготовке леса на многих делянках, договариваясь по вопросу покупки леса; в судебном заседании ФИО2 указывал, что о покупке у него (ФИО6) леса он знает только со слов ФИО1 Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО4 было известно, что у ФИО6 с делянки пропал лес. Подробно приводя показания свидетеля ФИО5, считает, что показаниями данного свидетеля опровергаются показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку из показаний ФИО5 следует, что когда лесник ФИО2 показывал делянку ФИО1, где надо пилить лес, ФИО6 в этот момент на делянке не было, письменного договора о покупке леса и передачу денег ФИО1 ФИО6 он не видел. Считает, что предъявленное ему обвинение не подтверждено доказательствами по делу, поскольку письменных документов, подтверждающих заключение сделки между ним и ФИО1 не имеется, напротив, вина опровергается его показаниями и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также письменными материалами дела. Просит приговор суда отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Самусь А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно в августе или сентябре 2020 года ФИО6 ему пояснил, что выписал делянку и предложил ему приобрести за 50000 рублей около 35 кубов древесины породы «Ель», с условием, что он (ФИО1 сам ее выпилит и заберет. На следующий день, осмотрев совместно с ФИО6 делянку, он согласился приобрести у ФИО6 данную древесину и в этот же день у здания Сбербанка в ... он передал ФИО6 20000 рублей. После этого он (ФИО1) вместе с ФИО5 стали спиливать на данной делянке деревья. После оформления ФИО6 договора с Руднянским лесничеством, 25 сентября 2020 года он встретился с ФИО6 на окружной дороге г.Рудня и после уточнения по телефону у лесничего ФИО7 факта заключения ФИО6 договора, передал осужденному еще 30000 рублей. Вконце ноября 2020 года он выпилил и вывез с делянки всю древесину породы «Ель», после чего ему позвонил ФИО6 и сообщил, что он может выпилить и древесину «Березу» и «Осину» за 20000 рублей, на что он согласился, договорившись с ФИО6 о передачи денежных средств 2 декабря 2020 года, но в этот день ФИО6 на его звонки не отвечал, а 3 декабря 2020 ФИО6 ему сказал, что он его обманул и теперь должен ему заплатить уже не 20000 рублей, а 40000 рублей, и если он 4 декабря 2020 года не передаст ему деньги, то он обратится в полицию с заявлением о том, что он (ФИО1.) украл у него древесину. 

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он является участковым лесничим Руднянского участкового лесничества, в сентябре 2020 года ФИО6 приобрел у Руднянского лесничества лес в делянке. В ноябре 2020 года он обследовал лесные участки, и на делянке, выделенной ФИО6 обнаружил ФИО1 с рабочим, которые выпиливали на делянке древесину породы «Ель», при этом ФИО1 ему пояснил, что данную древесину ему продал ФИО6 После этого он связался с А.А.ЯБ., который подтвердил указанный факт, на что он сообщил ФИО6 о незаконности продажи леса с выписанной делянки. Через некоторое время ФИО6 пришел к нему в лесничество и сообщил, что ФИО1 не полностью уплатил ему деньги и остался должен 20000 рублей, и если ФИО1 не отдаст ему деньги в назначенный им день, то сумму долга он повысит до 40000 рублей. Он (ФИО2) ответил, чтобы ФИО6 сам разбирался с ФИО1, а также пояснил, что будет рассматриваться вопрос о привлечении ФИО6 к административной ответственности, тогда ФИО6 сказал, что обратится в полицию с заявлением, что ФИО1 украл лес, чтобы ФИО1 испугался и возвратил ему оставшиеся деньги. На следующий день в лес прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что от ФИО6 поступило заявление о краже леса с выделенной ему делянки, и он (ФИО2) сразу же им пояснил, что кражи не было, а ФИО6 написал ложное заявление.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал у ФИО1 трактористом. Он знал, что осенью 2020 года ФИО1 приобрел у ФИО6 делянку для вырубки леса. Он вместе с ФИО1 выпиливали деревья, после чего он вывозил их на тракторе. Во время вырубки на делянку приезжал лесничий, которому ФИО1 пояснил, что выкупил делянку у ФИО6 Ему было известно от ФИО1, что ФИО1 в ... встречался с А.А.ЯБ. и передавал ему деньги за лес на указанной делянке. 

Из показаний свидетеля ФИО3 усматриваются обстоятельства совершения осужденным заведомо ложного доноса о совершении хищения у него леса с делянки и добровольного написания заявления в полицию о совершении преступления, после предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки от 1апреля 2021 года, протоколом осмотра документов от 1 апреля 2021 года, выпиской телефонных соединений, а также с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. 

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного основания для его оговора свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО5 являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированны.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции верно не установлено, поскольку данные доводы осужденного опровергаются согласующимися между собой исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые подтверждаются письменными доказательствами по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 в судебном заседании и в протоколе очной ставки от 2 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 85-94), ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в судебном заседании и влияющих на установление фактических обстоятельств по делу, не имеется.

Оценка показаниям осужденного судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.

К показаниям осужденного об обстоятельствах хищения у него леса с выделенной делянки, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, письменными доказательствами по делу. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в телефонном разговоре с ФИО1 идет речь про задолженность ФИО1 перед ним за недопоставленный лес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что у него не имелось задолженности перед осужденным, при этом показания свидетеля ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра дисков с записями телефонных разговоров, детализацией телефонных соединений, показаниями свидетелей. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 несостоятельны.

Так, из аудиозаписи судебного заседания от 22 июля 2021 года следует, что в своих показаниях ФИО4 указывал, что о факте хищения леса он знает только по слухам и не являлся очевидцем происходящего, обстоятельства хищения с делянки ФИО6 леса ему не известны. 

Данные показания свидетеля были исключены судом из числа доказательств, в связи с отсутствием в них информации, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, о чем указано в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО4 указал, что слышал слухи о хищении леса от ФИО6, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, и не опровергается показаниями свидетеля ФИО4 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что свидетель ФИО5 указывал в судебном заседании, что лесничий ездил вместе с ФИО1 в лес, и лесничий показывал ФИО1 делянку, и что ФИО5 не являлся очевидцем передачи денег, не опровергают выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании четко следует, что во время вырубки с делянки ФИО6 на делянку приезжал лесничий, которому ФИО1 пояснил, что выкупил делянку у ФИО6, и что от ФИО1 ему известно, что он встречался с ФИО6 и передавал ему деньги, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2 

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не только показаниями свидетеля ФИО1 

Факт наличия договоренности между ФИО6 и ФИО1 на выпиливание ФИО1 леса с делянки ФИО6 за денежное вознаграждение подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2 и письменными доказательствами по делу. 

В этой связи, отсутствие письменного договора купли-продажи леса с делянки, заключенного между ФИО6 и ФИО1, а также расписок о получении ФИО6 денежных средств от ФИО1, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства и отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО6 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО6 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Назначая осужденному ФИО6 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства по делу.

При назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие заболеваний – 

<

данные изъяты>, пожилой возраст.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированны. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработка. С учетом тех же обстоятельств суд назначил штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год 6 месяцев.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Обстоятельств, влекущих освобождение осужденного ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО6 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 30 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова