Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулёвск 13 июля 2020 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Дудкина А.В., действующего на основании ходатайства,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 02.06.2020 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 14.04.2020 г. в 02.55 час. около 

<

адрес> управляя автомобилем Лада 217030 г/н №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что была нарушена процедура освидетельствования на состоянии опьянения, а он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, поскольку на него не направляли, объясняя это режимом самоизоляции, при котором медицинское учреждение не работает в ночные часы, видеозапись судом не исследовалась.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дудкин А.В. доводы жалобы поддержали, подтвердив вышеизложенное, ФИО1 также дополнил, что процессуальные права ему сотрудниками полиции не разъяснялись, сотрудники полиции отказались вести его на медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО №1 считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, показал, что все административные процедуры им были проведены в соответствие с действующим законодательством, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у него были признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, ему было предложено пройти освидетельствование либо проехать в ГБУЗ ЖЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, отчего он отказался, о чем был составлен протокол, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 разъяснялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ДПС ОГИБДД О МВД России по г.о.Жигулевск ФИО №2 дал показания аналогичные показаниям ФИО №1, поскольку он при проведении административных процедур присутствовал лично.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт управления ФИО1 14.04.2020 г. в 02.55 час. около 

<

адрес> автомобилем Лада 217030 г/н № подтверждается материалами дела, в судебном заседании ФИО1 не оспорен.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 14.04.2020 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2020 г., в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения, такие как: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2020 г., в котором указаны признаки, свидетельствующие о наличии опьянения ФИО1 и его собственноручная подпись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 от 14.04.2020г. о том, что 14.04.2020 г. в его и присутствии сотрудника ДПС ФИО2 ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного орьянения отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования;

-видеозаписью административным процедур в отношении ФИО1 

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения ФИО1 отказался, равно как и проследовать в ГБУЗ ЖЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в его действиях усматривается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно указано, что у сотрудников ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Протокол о совершении административного правонарушения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранения от управления транспортным средством отвечают требованиям действующего законодательства, протокол об административном правонарушении содержат сведения о событии совершенного правонарушения, составлен уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, указаны признаки опьянения, причины отстранения. Во всех указанных протоколах имеется подпись лица составившего протокол. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, его туда не направляли, объясняя это режимом самоизоляции, при котором медицинское учреждение не работает в ночные часы, что процессуальные права ему сотрудниками полиции не разъяснялись, что сотрудники полиции отказались вести его на медицинское освидетельствование, суд отвергает как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1, показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1, ФИО №2, данных в судебном заседании. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья, в целом, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо о предвзятости сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевска, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, что представляется возможным отнести к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 02.06.2020 г. о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что у ФИО1 имеется смягчающие его административную ответственность обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья Жигулевского

городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.