Дело № 2-8166/2023(11) 66RS0004-01-2023-008617-46

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате в размере 347 233 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 по делу № 2-980/2023 частично удовлетворены требования ФИО1, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка. При этом, факт нарушения прав истца установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023, в связи с недоплатой страхового возмещения при отсутствии факта обоюдной вины, к ответчику САО «Ресо-Гарантия» также применен штраф. Претензия истца о выплате неустойки, в связи с нарушением обязательства по договору Осаго, ответчиком частично удовлетворены требования в добровольном порядке в размере 52766 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца о взыскании неустойки в большем размере отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности – ФИО2, который требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что решение финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, основано на предыдущем решении по рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения, но без учета наличия уже вступившего в законную силу судебного постановления. Нарушение прав истца носят длительный характер, а именно уже с апреля 2022 года. По представленным истцом документам обоюдная вина участников ДТП не усматривалась, вопреки доводам ответчика. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, поскольку нарушение прав истца носит длительный характер, безосновательный, доказательств чрезмерности не представлено. Просил удовлетворить требования в полном объеме с целью предупреждения ответчика о недопустимости такого поведения впредь с учетом назначения неустойки как штрафной санкции.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указав на своевременное признание события страховым случаем и выплате страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП на основании представленных документов. По решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме 

. По результатам рассмотрения претензии истца принято решение о выплате неустойки в размере 52 766 рублей 50 копеек. Оснований для выплаты неустойки в большем размере ни они, ни финуполномоченный не усмотрел. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Форд №, гос. рег. знак №, водителя ФИО6, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем Вольво №, гос. рег. знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КОАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5 

 ответчиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45 650 руб. ( 50 % от стоимости ремонта по заключению страховщика).

 истец обратилась с претензией в страховую компанию. 

На основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт», составленного по инициативе страховщика, стоимость ремонта без учета износа деталей составила 168 346 руб. 29 коп., с учетом износа – 111 500 руб.

 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения. 

 произведена доплата страхового возмещения в размере 10 100 руб.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 750 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

 № № в удовлетворении требований ФИО1, отказано. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности произведенной страховой компанией выплаты в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа транспортного средства, поскольку вступившее в законную силу решение суда по установлению вины участников ДТП отсутствует.

Решением Ленинского районного суда от 

 в пользу ФИО1 взыскано со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 90 350 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. Также данным решением установлено, что оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Решение суда исполнено 

, что сторонами не оспаривается.

Истец в лице представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки по страховому случаю, имевшему место 

. 

 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате неустойки, по результатам которой ответчиком произведена выплата в размере 52766 рублей 50 копеек, за период с 

 по 

 и за период с 

 по 

, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 

 №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 

 до 

 на сумму страхового возмещения в размере 90350 рублей, размер которой составляет 411996 рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание размер страховой выплаты в отношении которой возникла просрочка исполнения обязательства, действия ответчика по досудебному урегулированию спора, выразившееся в выплате неустойки до обращения истца в суд в размере 52 766 рублей 50 копеек, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 

 до 

 до суммы 172 766 рублей 50 копеек, определив ко взысканию неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, из расчета 172 766 рублей 50 копеек- 52 766 рублей 50 копеек (ранее выплаченный размер неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова