Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Амстердам», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Юканка» о признании договор потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием признать договор потребительского займа № АМ-9762000000095 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Амстердам» недействительным. Признать расходный кассовый ордер Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Амстердам» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 на сумму 30 000 рулей недействительным.

Требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юканко» уведомило истца о том, что договором цессии № ДЦ-7-2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Амстердам» переуступило свое право требования по договору займа № АМ-9762000000095 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с истцом как заемщиком.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Юканко» в ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № АМ-9762000000095 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска.

В последующем ООО «Юканко» уведомило истца о расторжении договора цессии с ООО МК «Амстердам» № ДЦ-7-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заявлении на предоставлении Займа/Договоре потребительского займа № АМ-9762000000095 от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись не истца.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие стороны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по исковому заявлению ООО «Юканко» к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору займа № АМ-9762000000095 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом ООО «Юканко» от исковых требований.

Согласно Заявления на предоставление Займа/Договора потребительского займа № АМ-9762000000095 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Амстердам» предоставляет ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей под 329,400% годовых на срок 180 дней с даты предоставления займа.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1получены денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-П ООО «Про.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в Заявлении на предоставление займа/Договор потребительского займа № АМ-9762000000095 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом.

По мнению суда, заключение судебной почерковедческой экспертизы №-П ООО «Про.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы №-П ООО «Про.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертом сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы №-П ООО «Про.Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п.1).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о сфальсифицированности документа, об отсутствии воли стороны сделки на заключении сделки и о недействительности документа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № АМ-9762000000095 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Амстердам» недействительным.

Признать расходный кассовый ордер Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Амстердам» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1 на сумму 30 000 рублей недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ