Производство № 12-36/2023

УИД 64MS0095-01-2023-003771-88

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года город Петровск 

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника – адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 17 октября 2023 года, ФИО1, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить. В доводах указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, которые свидетельствуют о его недопустимости, как доказательства, о том, что неверно установлено место совершения административного правонарушения, о нарушениях при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник – адвокат Храмов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании показал, что им был составлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе и протокол об административном правонарушении в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, управлявший автомобилем «Лада Гранта» был остановлен ими у 

<

...> в с. Сосновоборское Петровского района и были установлены признаки алкогольного опьянения, которое подтвердилось в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и собственноручно после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ написал в протоколе об административном правонарушении фразу о том, что выпил 100 граммов водки и развернулся на автомобиле. Признавал, что выпил спиртное, поругавшись с женой, и ехал на автомобиле. В ходе проведения освидетельствования несколько раз менялись мундштуки, поскольку он не до конца «продувал». Каждый раз мундштуки ему давали новые, которые доставали из чемоданчика, предназначенного для хранения алкотектора, распечатывая их из индивидуальной упаковки. Место расположения автомобиля было установлено по новигатору – ул. Алленовская, д. 2 в с. Сосновоборское, они находились метрах в 150 от этого дома. С результатами, процедурой освидетельствования и составленными процессуальными документами ФИО1 был согласен. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда 29 августа 2023 года в ночное время, примерно в 01 час 10 минут они с ФИО2 двигались на служебном автомобиле из с. Сосновоборское, им навстречу со стороны г. Петровска двигался автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, который они остановили, подав сигнал спецсигналами, автомобиль остановился на перекрестке дорог на с. Богатыревка и на г. Петровск, метрах в 150 от 

<

...> в с. Сосновоборское Петровского района. Водитель ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения, что и подтвердилось в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в отношении него ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 давали три мундштука в упакованном виде, поскольку он не мог два раза «продуть». Все мундштуки доставали из чемоданчика, предназначенного для хранения алкотектора. С процедурой проведения освидетельствования ФИО1 был согласен, как и с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 августа 2023 года в 01 час 10 минут в районе 

<

...> Саратовской области водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки «ЛАДА-ГРАНТА» г.р.з. В 103 УВ 164 в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места совершения административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 846899 от 29 августа 2023 года, в котором в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись о том, что выпил 100 гр. водки и развернулся на машине (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 150941 от 28 августа 2023 года (л.д. 4), чеком алкотектора, в котором указан результат обследования ФИО1 – 0,443 мг/г (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения от 29 августа 2023 года 64 МА № 174080, в котором имеется запись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 6); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 12), видеозаписью. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО4 – лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также ФИО5, допрошенных как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. Нарушений должностными лицами прав ФИО1 не установлено.

Указанные выше доказательства, в том числе и протокол освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им. 

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Водителю была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. Предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его собственноручными подписями. Вместе с тем, ФИО1, не заявлял о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и о том, что в нем неверно указано место совершения административного правонарушения, место его жительства, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе о том, что при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения использовался мундштук уже ранее использованный и содержащий пары алкоголя. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

При этом содержание протокола об административном правонарушении с очевидностью свидетельствует о том, что он составлен в отношении ФИО1, оснований для вывода об оформлении протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, не имеется, какие либо изменения в существо вмененного ФИО1 административного правонарушения не вносились.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих признание его недопустимым доказательством, должностным лицом не допущено. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в месте совершения административного правонарушений не имеется, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что место нахождения в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ими было установлено по новигатору, что подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Представленные в судебном заседании стороной защиты фотоматериалы и распечатки карт из доступных источников не опровергают то, что место совершения административного правонарушения не установлено либо было иным.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не было указано ФИО1 и нарушений, на которые он ссылается и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот имеется его подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется отметка «согласен».

Просмотренные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, подтвердили проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, установленный результат освидетельствования и отсутствие замечаний относительно проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Смену мундштуков сотрудники ГИБДД объяснили тем, что ФИО1 нарушал процедуру освидетельствования и не «продувал», при этом довод последнего о том, что ему последний мундштук предоставили распечатанный, ничем объективно не подтвержден.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Показания допрошенного при рассмотрении жалобы в судебном заседании со стороны защиты свидетеля ФИО3 не опровергают установленных как должностным лицом, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств административного правонарушения, поскольку она не была очевидцем остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1, а подъехала уже в момент совершения административного правонарушения. При этом ее показания в части того, что незадолго она проезжала мимо автомобиля, как потом оказалось ФИО1, тот стоял припаркованный и оставался в том месте и когда она подъехала позже, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и суд относится к ним критически, как к данным с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1 и его защитником в его защиту, в том числе и то, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, о допущенных при составлении процессуальных документов нарушениях, о не соответствии места совершения административного правонарушения. Все приведенные ФИО1 и его защитником доводы обоснованно не приняты судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными, получили надлежащую оценку. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Чинченко