Дело N 2- 312\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 21 ” марта 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 являлся директором ООО «ФИО8» и ООО «ФИО9».

ФИО6 являлась директором ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9».

ООО «ФИО9» и ООО «ФИО9» закупали по договорам подряда у ООО «ФИО8» стройматериалы – бетон, раствор и т.п..

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 3 - 14).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 иск поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет сумм неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 

<

данные изъяты>., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня реального погашения суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – 1 

<

данные изъяты>.. Требования обосновывал тем, что ответчик, как физическое лицо, безосновательно удерживает у себя денежные средства, внесенные истицей, как физическим лицом, в счет оплаты поставки бетона за юридическое лицо ООО «ФИО9».

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. 

Позиция стороны ответчика в целом выражена противоречиво и не последовательно.

Суд это расценивает как особый способ защиты против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражения обосновывала тем, что иск предъявлен к не надлежащему ответчику. Спорные денежные суммы являются залогом в обеспечение договоров поставки бетона, заключенных между двумя юридическими лицами. Кроме того, указанные денежные суммы неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату. 

Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истицы ФИО6.

Возражая по иску, представитель ответчика ФИО2 указала, что принятые спорные денежные средства не являются суммами неосновательного обогащения, т.к. являются залогом по договорам поставки бетона, заключенных между ООО «ФИО8» и ООО «ФИО9».

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых и достаточных доказательств о заключении между двумя юридическими лицами и физическим лицом договора залога.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что никогда письменных договоров залога между указанными лицами не заключалось.

Представитель истицы ФИО1 пояснил следующее. ООО «ФИО9», возглавляемое истицей, как директором, и ООО «ФИО8», возглавляемое ответчиком, как директором, сотрудничали в области поставок стройматериалов. В 2015 году в счет оплаты поставки бетона в пользу ООО «ФИО9» истица передала через работника ООО «ФИО9» - ФИО5 личные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства не были надлежащим образом оприходованы получателем - юридическим лицом ООО «ФИО8». Менеджер ООО «ФИО8» ФИО4 приняла указанные денежные средства, передала их в бухгалтерию и представила ФИО5 товарный чек с указанием назначения спорных денежных средств, как «Залог».

Представитель ответчика ФИО2 указанные факты не оспаривала.

Кроме показаний представителей сторон указанные факты также нашли свое подтверждение в материалах дела, материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельских показаниях.

Свидетель ФИО4, менеджер ООО «ФИО8» (ныне работник ООО «ФИО9») пояснила, что получила от работника ООО «ФИО9» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. по оплате поставки бетона. Между свидетелем и ФИО5 была достигнута устная договоренность о необходимости оплаты денежных средств безналичным способом, в таком случае наличные денежные средства должны быть возвращены ФИО5. Денежные средства свидетель передала в бухгалтерию, где ей выдали товарный чек, поименовав назначение денежных средств как «Залог». Указанный товарный чек свидетель передала ФИО5. После принятия наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. поставка бетона на стройплощадку ООО «ФИО9» была возобновлена. Однако безналичного платежа не поступило и за ООО «ФИО9» стал числиться долг.

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО5.

Согласно объяснению следует, что с целью возобновления поставки бетона на стройплощадку ООО «ФИО9», истица передала ФИО5 личные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые он, выполняя поручение, и передал менеджеру ООО «ФИО8» - ФИО4. ФИО5 от ФИО4 получил товарный чек, где спорные денежные средства были поименованы как «Залог». Поставка бетона была возобновлена. Из поведения работников ООО «ФИО8» и последующих взаимоотношений двух юридических лиц ФИО5 понял, что данные денежные средства были зачтены в счет поставки бетона.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Представитель истца ФИО1 пояснил следующее. В 2016 году ООО «ФИО8» и ООО «ФИО9», возглавляемые ответчиком, как директором, предъявили в арбитражный суд иски о взыскании денежных средств за поставку бетона по договорам подряда. В указанных гражданских делах ответчик ООО «ФИО9», как правопреемник ООО «ФИО9», в возражениях по иску указывал на спорные денежные средства и просил их зачесть в счет исковых требований. В связи с тем, что данные денежные суммы не были надлежащим образом оприходованы юридическим лицом, они не были зачтены в счет исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 указанные факты не оспаривала и пояснила следующее. Действительно спорные денежные суммы принятые ООО «ФИО8» не были оприходованы надлежащим образом. Юридическое лицо расценивает данные денежные средства как залог, в обеспечение договорных отношений по поставке бетона. Вместе с тем, ни с юридическим лицом ООО «ФИО9», ни с физическим лицом – истицей, в письменном виде договор залога не оформлялся.

Кроме показаний представителей сторон указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела и материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - в копиях исковых заявлений, возражениях на иск, решений арбитражных судов. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Возражая по иску, представитель ответчика ФИО2 указала, что надлежащим ответчиком следует считать юридическое лицо – ООО «ФИО8», т.к. денежные средства приняты работниками бухгалтерии, ими же не оприходованы, а в 2016 году по указанию ответчика, как директора, истрачены на нужды юридического лица.

Указанные доводы стороны ответчика не принимаются судом во внимание, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, факт расходования получателем неосновательного обогащения денежных средств на какие-либо нужды, сам по себе не исключает наличия самого неосновательного обогащения.

Представитель истицы ФИО1 пояснил следующее. Представитель истицы, в присутствии свидетеля ФИО3 имел личную беседу с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО8». В данной беседе ответчик подтвердил факт наличия у него лично, в сейфе, спорных денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб.. Ответчик указал, что данные деньги не оприходованы юридическим лицом, но они не будут возвращены, хотя ответчик и понимает незаконность их удержания.

Кроме показаний представителя истицы указанные факты нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО3.

Свидетель ФИО3, работник ООО «ФИО9» (ныне работник ООО «ФИО9»), пояснила следующее. По просьбе своего руководства она в сопровождении с представителем истца ФИО1 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО8» при беседе с ответчиком. Ответчик пояснял, что спорные деньги не оприходованы юридическим лицом и хранятся в его личном сейфе. Возвращать данные деньги он не собирается, хотя и признает незаконность их удержания.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются суммами неосновательного обогащения, которые находились и удерживались ответчиком, как физическим лицом, поскольку не были оприходованы юридическим лицом. Кроме того, это же юридическое лицо в последствии и не зачло спорные денежные средства в счет оплаты поставки бетона.

Возражая по иску, представитель ответчика ФИО2 указала, что суммы неосновательного обогащения не могут быть возвращены, с учетом применения положений ст. 1109 ГК. Истица, передавая денежные средства, доподлинно знала об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами и передавала деньги в знак благодарности за бесперебойную поставку бетона в будущем.

Сторона истицы указала, что спорные денежные средства передавались в интересах юридического лица ООО «ФИО9» для оплаты поставки бетона. Истице только через некоторое время после передачи денежных средств, исходя из дальнейшего поведения ответчика, стало понятно, что данные средства не будут зачтены в счет оплаты поставки бетона.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности также возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика ФИО7.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение его утверждений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, в целом следует признать законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны в даты последнего платежа по исполнительным листам, согласно которым взысканы денежные средства с ООО «ФИО9» в пользу ООО «ФИО8» и ООО «ФИО9», т.е. с конца октября 2016.

Указанное утверждение не основано на нормах действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истицы ФИО1 пояснил, что ответчик, как директор ООО «ФИО8», уже с момента получения денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ знал о неосновательности сбережения.

Суд считает указанное утверждение ошибочным.

В силу того, что указанные денежные средства не были надлежащим образом оприходованы юридическим лицом ООО «ФИО8», ответчик, как директор, не знал и не мог знать об их наличии.

В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется докладная от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на имя ответчика, как директора, где сообщается о наличии спорных денежных средствах, не оприходованных по правилам бухгалтерского учета.

После получения докладной записки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как директор ООО «ФИО9», подписывает исковое заявление и подает его в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «ФИО9» денежных средств по оплате поставки бетона.

Свидетель ФИО4 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она лично ответчику, как директору, о принятых и не оприходованных денежных средствах в сумме 

<

данные изъяты> руб. ничего не сообщала.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о неосновательности удержания спорных денежных сумм.

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его алгоритм и применение положений ст. 395 ГК РФ в старой и нынешней редакции, в целом правильным.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 

<

данные изъяты>., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня реального погашения суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 627 руб. 80 коп..

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ФИО2 по заявленным требованиям возражала, т.к. считает их не разумными и не справедливыми.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие к выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты помощи представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет сумм неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 

<

данные изъяты>., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня реального погашения суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя – 

<

данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская