у/д № 1-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Краснокаменск 25 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Панкова А.Ю.,

подсудимого ФИО2 ФИО20,

адвоката Назарова В.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

6 октября 2018 года около 01 часа у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, путем незаконного проникновения в тамбур квартир № подъезда 

<

адрес>

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО2, находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда 3 

<

адрес>, в указанное время, действуя умышленно, с целью хищения имущества, путем введения кода на замке, установленном на входной двери вышеуказанного тамбура, незаконно проник в тамбур, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из вышеуказанного тамбура, с целью облегчения его реализации, ФИО2 6 октября 2018 года около 10 часов, находясь на территории 

<

данные изъяты>, вступил в предварительный преступный сговор с находящимися здесь же ФИО11, в отношении которого постановлен приговор, и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на 

<

данные изъяты> хищение стиральной машины марки «

<

данные изъяты>» и электрической плиты марки «

<

данные изъяты>

Так, 6 октября 2018 года около 11 часов ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в общих интересах с ФИО11 и неустановленным следствием лицом, находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда 

<

адрес>, с целью хищения имущества, путем введения кода на замке, установленном на входной двери вышеуказанного тамбура, незаконно проникли в тамбур, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за их действиями никто не наблюдает и, они носят скрытый характер, 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО2, ФИО11 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО11 и неустановленное следствием лицо причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, а ФИО1 на общую сумму 9400 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам дела пояснил: 6 октября 2018 года проснулся около часа ночи, в квартире находился мужчина по имени ФИО4, с которым стали распивать спиртное. После распития поднялись в тамбур 

<

адрес>, хотели там продолжить распитие спиртного, однако ФИО16 их выгнала из тамбура. Прежде чем уйти, взял из тамбура указанной квартиры вытяжку с гофрой. Утром пришел муж ФИО16, спрашивал про вытяжку, он сначала все отрицал, после понял, что сделал что-то не так, вернул вытяжку хозяевам. Вместе с вытяжкой похитил картофель в мешке. В этот же день, около 10 часов на 

<

данные изъяты> встретил ФИО25, хотелось выпить, но денег не было, предложил парням взять стиральную машинку, электропечь в тамбуре, где расположена квартира ФИО16, продать их, и приобрести спиртное. Парни сразу согласились. Перед тем, как идти за вещами, договорился с Свидетель №2, который торгует мясом на 

<

данные изъяты>, о покупке указанных вещей, тот согласился, сказав, что за вещи даст 

<

данные изъяты> рублей и мяса на 

<

данные изъяты> рублей. Сказал Свидетель №2 на машине подъезжать к дому №. С ФИО11 и ФИО26 пошли в № дом, в 3 подъезд, поднялись на 5 этаж, он набрал код на замке тамбура, открыл дверь, зашли в тамбур, взяли стиральную машину, электропечь, спустили их вниз, погрузили в машину Свидетель №2. Сели в машину, поехали в гаражный кооператив, расположенный за судом. В гараже Свидетель №2 все выгрузили, поехали на 

<

данные изъяты>, где Свидетель №2 дал им 

<

данные изъяты> рублей, мясо сказал даст на следующий день. На часть денег приобрели продукты питания, спиртное, 

<

данные изъяты> рублей дал ФИО11, 

<

данные изъяты> рублей ФИО23. С ФИО11 пошли к нему (ФИО2) домой, где стали распивать спиртное. ФИО22 ушел, больше его не видел. Похищенное возращено в ходе следствия, за картофель рассчитался деньгами, принес извинения потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается показаниями ФИО11, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, собранными по делу, согласующимися между собой:

Так, подсудимый ФИО11 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что 6 октября 2018 года шел с 

<

данные изъяты>, возле магазина, расположенного в 

<

адрес>, встретил ФИО2 и ФИО27. ФИО2 сказал: «Есть тема». Когда поднялись на 1 этаж дома, где проживает ФИО2, последний сказал, что нужно вытащить вещи и продать. Тогда он все понял, но пути назад уже не было. Погрузили в машину стиральную машину, электропечь, увезли в гараж к мужчине, которому все это продали, затем поехали на 

<

данные изъяты>, ФИО2 забрал деньги, ему дал 

<

данные изъяты> рублей. Купили продукты питания, спиртное и вдвоем с ФИО2 пошли к последнему домой. ФИО28 взял деньги и ушел, больше его не видели. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПКРФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия: 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, законного представителя, ФИО11 показал: 6 октября 2018 года около 10 часов на 

<

данные изъяты> встретил ФИО2 и ФИО29. ФИО2 предложил им с ФИО30 похитить стиральную машину и электроплиту с тамбура 5 этажа подъезда 

<

адрес>, продать их кому-нибудь, на вырученные деньги купить спиртное. Он сразу согласился. После чего на рынке встретили мужчину по имени Свидетель №2, ФИО2 спросил у Свидетель №2, нужна ли ему стиральная машина и 4-хкомфорочная плита, при этом не говорил, что вещи краденные. Свидетель №2 сказал, что вещи ему нужны, что за плиту и машинку даст 

<

данные изъяты> рублей и мясо на 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал Свидетель №2 свой адрес, сказав, чтобы тот подъезжал туда на машине. После этого они с парнями пошли к ФИО2 по 

<

адрес> Около 11 часов подъехал Свидетель №2, на белом микроавтобусе. Далее, он, ФИО2 и ФИО31 вышли из квартиры, поднялись на 5 этаж, дверь тамбура была закрыта. ФИО2 открыл дверь, набрав код замка. ФИО2 и ФИО34 зашли в тамбур. Он в это время стоял у входа в тамбур на лестничной площадке 5 этажа. ФИО2 и ФИО33 вынесли из тамбура стиральную машину, затем ФИО2 передал ее ему, и он с ФИО32 спустили ее вниз, загрузили в автомобиль Свидетель №2, ФИО2 открывал им дверь подъезда. Затем они втроем обратно поднялись на 5 этаж, втроем прошли в тамбур, взяли электроплиту белого цвета. Он и ФИО35 спустили электроплиту вниз. Далее, втроем загрузили плиту в машину, сами сели в машину Свидетель №2, проехали в гаражный кооператив, находящийся за городским судом. Подъехав к гаражному боксу, вышли из машины, выгрузили стиральную машину, электроплиту в гараж Свидетель №2. С гаражного кооператива с Свидетель №2, ФИО36, ФИО2 проехали до 

<

данные изъяты>, где Свидетель №2 отдал им 

<

данные изъяты> рублей, сказал, что мясо на 

<

данные изъяты> рублей отдаст на следующий день. С деньгами прошли в магазин «

<

данные изъяты>», купили там продукты и алкоголь, всего на 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 ему дал 

<

данные изъяты> рублей и ФИО37 

<

данные изъяты> рублей. С рынка с ФИО2 пошли к нему домой, ФИО38 куда-то ушел, больше его не видели. Когда у них с ФИО2 закончилось спиртное, они вдвоем пошли до киоска «

<

данные изъяты>, там ФИО2 задержали сотрудники полиции. Он пошел домой. В момент совершения кражи понимал, что совершает преступление, однако отказываться от своих намерений не собирался, хотелось выпить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, законного представителя, ФИО11 показал, что полностью признает вину в том, что находясь на 

<

данные изъяты> 6 октября 2018 года около 10 часов вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО39 на хищение стиральной машины и электроплиты из тамбура квартир № 

<

адрес>. После чего, находясь в 

<

адрес>, из тамбура совместно с ФИО2 и ФИО40 похитили указанные вещи, загрузили их в машину Свидетель №2, после чего отвезли похищенное в гаражный бокс Свидетель №2 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с мужем и детьми по 

<

адрес> У них с соседями имеется тамбур на 4 квартиры, на двери которого имеется замок, отпирающийся при помощи кода – нажатия трех кнопок одновременно. Тамбур используют как хранилище для вещей, стена перегорожена, имеется кодовый замок, посторонние туда попасть не должны были. Так, 5 октября 2018 года около 23:30 услышала шум в тамбуре, разговор мужчин, подошла к двери, увидела, что на диване в тамбуре сидят двое мужчин, один из которых ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. Она вышла в тамбур, сказала, чтобы они уходили, мужчины ушли. 6 октября 2018 года около 9 часов муж вернулся с работы, она открыла дверь и увидела, что на холодильнике в тамбуре нет вытяжки с гофрой от кухонного гарнитура. Она сказала 

<

данные изъяты>, что ночью в тамбуре были ФИО2 и еще один мужчина. 

<

данные изъяты> сразу пошел в 

<

адрес>, однако ФИО2 сначала все отрицал, муж вернулся домой. Минут через 15-20 ФИО2 пришел к ним и принес вытяжку, сказал, что нашел ее в комнате 

<

адрес>. 6 октября 2018 года около 12 часов она вышла в тамбур и обнаружила пропажу картофеля. Около двери в тамбур находилось пол мешка картофеля. Стала осматривать тамбур, обнаружила пропажу стиральной машины марки 

<

данные изъяты> белого цвета, с учетом износа оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей, электрической плиты «

<

данные изъяты>, которую оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Вытяжку с гофрой оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, картофеля было 

<

данные изъяты> килограмм, 1 килограмм оценивает в 20 рублей, всего на 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным. Хищением стиральной машины и электропечи причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который также является значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. Похищенное возвращено. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с 

<

данные изъяты> проживает по 

<

адрес>. У них с соседями имеется тамбур на 4 квартиры, на двери которого имеется замок, отпирающийся при помощи кода. 6 октября 2018 года около 9 часов вернулся домой с работы. Супруга сказала ему зайти в 

<

адрес>, так как у них ночью украли вытяжку с гофрой, которая находилась в тамбуре. Он спустился в данную квартиру, в ней находились ФИО2 и еще какой-то мужчина, он спросил у ФИО2, брали ли они вытяжку, тот все отрицал. Он вернулся домой. Минут через 15-20 пришел ФИО2, принес вытяжку с гофрой, сказал, что обнаружил ее в комнате в 

<

адрес>. Он лег спать. 

<

данные изъяты> начала готовить обед, обнаружила пропажу картофеля, который был в мешке зеленого цвета, возле двери в тамбур. Стала осматривать тамбур, также обнаружила отсутствие стиральной машины и электроплиты. Сообщила ему об этом. Он вновь спустился в 

<

адрес>, но там никого уже не было. Вызвали полицию. Впоследствии все похищенное было возвращено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 6 октября 2018 года, когда находился на 

<

данные изъяты>, к нему обратился ФИО2, предложил купить у него стиральную машину и электроплиту, все за 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что вещи принадлежат ему. Он согласился. На своей машине поехал к 

<

адрес>. Там ФИО2 с каким-то мужчиной вытащили стиральную машину, электроплиту, погрузили к нему в машину. ФИО11 также помогал грузить вещи в машину. Вещи увезли к нему в гараж. Затем приехали на 

<

данные изъяты>, он рассчитался с ФИО2, отдал 

<

данные изъяты> рублей и мясо на 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него стиральную машину и электроплиту, сообщив, что они краденные. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: вместе с ФИО1 были еще двое мужчин, которых видел впервые. Примерно через час, когда он подъехал к дому № на автомобиле «

<

данные изъяты>», ФИО1 и двое мужчин вынесли из 3-го подъезда стиральную машину марки «

<

данные изъяты> цвета, загрузили ее в машину, затем вынесли электроплиту «

<

данные изъяты> цвета и также загрузили ее в машину. После чего он, ФИО1, и двое мужчин поехали к нему в гаражный бокс 

<

данные изъяты>, где разгрузили машину и поехали на 

<

данные изъяты>, где он отдал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, через несколько дней, когда его не было, кто-то из них пришел и взял продукты на 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указав, что на момент допроса помнил лучше.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует: проживает по 

<

адрес> с ФИО7 и молодым человеком по имени ФИО1, у которого проблемы в семье и он переехал к ним. 5 октября 2018 года ходил на поминки, где употреблял спиртное. После этого пошел домой, по дороге зашел в магазин 

<

адрес>,где приобрел еще 2 бутылки водки. Зайдя домой, в районе 18 часов, увидел там хозяйку квартиры ФИО41, ФИО1 и мужчину по имени ФИО4. Все стали распивать спиртное. Через час, после того, как все выпили, ФИО1 и ФИО4 ушли. ФИО42 легла спать, он смотрел телевизор, после уснул. 6 октября 2018 года около 7 часов проснулся, около кровати обнаружил кухонную вытяжку белого цвета. После этого пошел в комнату к ФИО1, разбудил его, спросил про вытяжку, тот ответил, что взял ее в тамбуре у соседа ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. ФИО1 взял вытяжку и понес ее ФИО3. Через некоторое время вернулся, оделся и ушел. Через какое-то время к ним пришел ФИО3, пояснил, что у него украли картофель, стиральную машину и электроплиту, спросил про ФИО1 

<

данные изъяты>

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в тамбур принадлежащей ей квартиры, откуда похитили принадлежащее ей имущество, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Телефонограммой Потерпевший №1 о том, что соседи из тамбура похитили стиральную машинку 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра тамбура квартир №, расположенного на 5 этаже в подъезде 

<

адрес>, согласно которому вытяжка возвращена владелице под расписку 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта №, согласно 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки у Свидетель №2 стиральной машины «

<

данные изъяты> электроплиты «

<

данные изъяты>), у Потерпевший №1 вытяжки с гофров 

<

данные изъяты> которые были осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> возвращены владельцу 

<

данные изъяты> под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

Распиской ФИО8 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Перед окончанием судебного следствия в суд поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, примирились.

Разрешая ходатайство потерпевшей, подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон. 

Адвокат Назаров В.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Панков А.Ю. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимый не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред посредством принесения извинений, ущерб возместил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, и в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО43, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий: Н.А. Пляскина