Дело №1-5/2020, 

УИД 52RS0036-01-2020-000007-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Романова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пигалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ***, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области З. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством автомобилем марки «ГАЗ 278813», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, от исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» капитана полиции П., водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утрате (похищении) водительского удостоверения не обращался, оплата административного штрафа была произведена частично, в размере 5300 рублей. Согласно полученному талону–уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Городецкий» об утере водительского удостоверения на его имя в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не принимая во внимание указанный факт привлечения его к административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «УАЗ 31512-10», государственный регистрационный знак *** (далее - автомобиль), в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение за рулем данного автомобиля, у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ковернинский» старшим лейтенантом полиции К., который выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления автомобилем. После чего участковый уполномоченный полиции К., действуя в соответствии с п. 10.5 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковыми уполномоченными полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,840 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, признал его обоснованным, виновными себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе дознания, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 обвиняется по ст. 264.1 УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления путем дачи объяснений и признательных показаний при его допросе в органе дознания); в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает его личность: не состоит под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога (л.д. 130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 138), из администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137), к административной ответственности не привлекался (л.д. 139).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного более строгого наказания. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения ФИО1 преступлений и правонарушений. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, поскольку подсудимый не работает и не имеет стабильного источника дохода, при этом, наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, не имеется, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде обязательных работ судом у ФИО1 не установлено. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек оплата труда защитника разрешена отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «УАЗ» 31512-10, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 008444, с последней датой проверки от ДД.ММ.ГГГГ с показанием прибора 0,840 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с бумажным носителем с записью результатов исследования с результатом 0,840 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «УАЗ» 31512-10, государственный регистрационный знак ***, с ключами от замка зажигания и от замка дверей автомобиля, сданный под сохранную расписку ответственному специализированной стоянки А. - выдать ФИО1

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов