УИД 37MS0012-01-2024-002633-56

№12-389/2024 

Мировой судья Куприянова М.С.

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>)

в составе 

председательствующего судьи Высоких Ю.С. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Мазанова М.А.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Мазанова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО1 – адвокат Мазанов М.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. Постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и несправедливым. Органами ГАИ установлено, что ФИО2, двигаясь на велосипеде по тротуару нарушила п.24.1 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшегося с соблюдением ПДД, въехав в переднее левое колесо его автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. При таких обстятельствах у ФИО4 не было никакой необходимости скрываться и поэтому умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал. Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи и показаний свидетелей следует, что непосредственно после столкновения ФИО4 и его супруга ФИО5 вышли из автмообиля, помогли ФИО2 подняться, убедились, что на ней нет телесных повреждений, предложили вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. И только после того, как ФИО2 отказалась от медицинской помощи и понимая, что виновата, не захотела вызывать сотрудников полиции, ФИО4, удостоверившись, что ФИО2 в ДТП не пострадала, материального ущерба ей не причинено и никаких разногласий между ними нет, уехал. При этом ФИО2 покинула место ДТП первая. Видимых телесных повреждений после ДТП на Сеньковой не было. В травмпункт она обратилась лишь на следующий день, от госпиталиации отказалась. Царапину на наклейке на велосипеде ФИО2 вряд ли можно было обнаружить на месте ДТП, а повреждения на левом крыле и двери своего автмобиля ФИО4 обнаружил, приехав домой. При таких обстоятельствах ФИО4 имел место оставить место ДТП и в его действиях отсутствует не только субъективная, но и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за оставление водителем места ДТП лишь «в нарушение Правил дорожного движения». В материалах дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ФИО2, двигаясь на велосипеде по тротуару совершает столкновение в переднее левое колесо автомобиля ФИО4 и падает, супруга ФИО4 – ФИО6 и сам ФИО4 выходят из автмообиля, помогают ФИО2 подняться и общаются с ней, после чего ФИО2 первая покидает место ДТП. Показания ФИО1, ФИО5 и ФИО7 соответствуют видеозаписи, не противоречивы, подтверждают друг друга. Вместе с тем Сеньква, игнорируя видеозапись и показания свидетелей, дала ложные показания в ОГИБДД и в суде, пояснив, что это не она совершила столкновение с автомобилем, а автмобиль совершил на нее наезд, что ФИО4 не выходил из автомобиля, не помогал ей и не общался, и что именно он первый уехал с места ДТП. Судом не дана оценка вышеперечисленным фактам. Ложные показания ФИО2, в том числе о наличии разногласий с ФИО4 относительно необходимости оказания ей медицинской помощи, вызова сотрудников полиции и того, что ФИО4 первый покинул место ДТП, положены судом в основу решения суда. Более того, в своем постановлении (л.6) судья указывает: «Оценивая показания допрошенных ФИО1, потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами мировой судья признает их достоверными, поскольку они в целом стабильны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам. Мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, о том, что производимая судом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Иное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику адвокату Мазанову М.А. – права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей ФИО2 – положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ. Отводов, самоотводов не имеется.

По ходатайству защитника адвоката Мазанова М.А. к материалам дела приобщен осмотр врача поликлиники ДД.ММ.ГГГГ в отношении отца ФИО1 – ФИО8

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Мазанов М.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Д.С. пояснил, что в один из дней, точную дату он не помнит, он возвращался на велосипеде с работы, на 

<

адрес>, около Ермак-Авто увидел свою соседку Наталью, которая удерживая одной рукой велосипед отряхалась. Он увидел, что у ее велосипеда слетела цепь. Он остановившись, спросил, что случилось, на что она ответила, что ее сбила машина, когда она ехала на велосипеде. Он помог ей надеть цепь велосипеда, затем поехал дальше, а она осталась на месте. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем GWM Танк, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; 

- заявлением ФИО2 с просьбой привлечь водителя автомобиля, совершившего с ней столкновении, к ответственности; 

- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО2 по факту совершения наезда; 

- протоколом 37АА № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов он двигался п пер. Мельничный в направлении к 

<

адрес>, г/н 073 37 со скоростью 10-15 км/ч, в автомобиле с ним находилась его супруга ФИО5 и дочь ФИО10 Подъезжая к автомойке (

<

адрес>) слева вдоль забора стоял автомобиль Газель кузовом к 

<

адрес>. В данном участке дорога пересекается с тротуаром. Проезжая мимо автмообиля Газель, слева неожиданно для него по тротуару ехала женщина на велосипеде, которая совершила столкновение с его автомобилем в переднее левое колесо. После столкновения женщина упала, он остановился. Его супруга вышла к женщине первой, он сначала не мог выйти, так как женщина лежала у водительской двери. Его супруга помогла ей подняться. Он вышел, спросил у женщины: «Всё нормально?» Его супруга также спросила все ли в порядке. Женщина ответила, что ничего не надо. Он также предлагал вызвать ГАИ и СМП. Женщина ответила отказом и ушла. Они с супругой сели в автомобиль и уехали. Сотрудников ГИБДД он не вызвал, потому что повреждений на женщине и велосипеде не было, от медицинской помощи она отказалась, стала уходить с места происшествия первой, а повреждение на крыле своего автомобиля он заметил, когда приехал домой. Кроме того, в произошедшем он сразу посчитал виновной женщину, так как она в нарушение ПДД РФ двигалась на велосипеде по тротуару и совершила столкновение с его автомобилем. Думает, что женщина сама понимала, что виновата и отказалась от медицинской помощи и вызова сотрудников ГИБДД и покинула место ДТП. Женщину он увидел в момент ДТП. Всё произошло мгновенно, предполагает, что женщина ехала с большой скоростью, так как не могла остановиться и произвела столкновение с его автомобилем;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 часов она двигалась по тротуару на велосипеде по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Двигалась с маленькой скоростью. На перекрестке 

<

адрес>-пер. Мельничный она переезжала на велосипеде по тротуару, притормаживая, поскольку имелись ямы. В это время с пер. Мельничный от 

<

адрес> к 

<

адрес> двигался автомобиль белого цвета. Когда она пересекала дорогу данный автмообиль совершил на нее наезд, отчего она упала с велосипеда на дорогу. Затем к ней подошла женщина, которая была пассажиром автомобиля, и помогла ей встать. Водитель автмообиля из салона не выходил, к ней не подходил, спросил: «Все живы, все здоровы?» Она ответила, что живы, но не здоровы. После чего водитель уехал с места ДТП. Затем она поехала домой. В этот же день она сходила на автомойку, где ей сообщили, что марка автомобиля Танк 500 белого цвета, №. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в ТП№;

- объяснениями ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО1 и дочерью ехали на автмообиле Танк 500 ПО ПЕР. Мельничный в направлении 

<

адрес> рулем находился ФИО1 Когда они подъехали к 

<

адрес>, неожиданно слева резко выехала женщина на велосипеде и врезалась в их автомобиль. Муж сразу остановил автомобиль, она выбежала, помогла женщине подняться, муж смог открыть дверь и тоже вышел. Они спросили у женщины все ли в порядке, нужна ли помощь, будем ли вызывать ГИБДД. Она взяла велосипед за руль и стала уходить. Они подумали, что она испугалась последствий, так как была виновата в столкновении, не стали ее останавливать, сели в автомобиль и уехали. Когда приехали домой, то обнаружили на левой стороне автомобиля царапины и вмятины;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она ехала в автомобиле с родителями, за рулем находился ее отец ФИО1 ФИО11 ехала медленно, она играла в телефон, в окна не смотрела, поэтому испугалась резкой остановки. Мама выбежала из машины. Она увидела, как она слева от машины помогает подняться женщине. Как только женщина встала, папа тоже вышел из машины. Они о чем-то поговорили, но она услышала только как женщина громко кричала, что ей ничего не надо. После этого женщина взяла свой велосипед и покатила его. После этого родители сели в машину и уехали. Дома обнаружили вмятины на левой стороне машины;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ;

- актом осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства Танк 500: переднее левое крыло, передняя (водительская) дверь; фотографиями автомобиля Танк 500, г/н №;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения велосипеда STELS номер рамы z 449158922: лакокрасочное покрытие на передней вилке, повреждена наклейка на раме;

- карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с ВУ;

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которой у ФИО2 указаны повреждения: ушиб лба справа, ушиб правого плеча, бедра, колена, голени;

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения автомойки, из которой следует, что происходит стокновение автомобиля Танк и велосипеда, женщина, управлявшая велосипедом, падает, к ней подходит женщина, вышедшая с переднего пассажирского сиденья автомобиля, и помогает встать. Затем к ней подходит водитель автомобиля Танк. После чего женщина с велосипедом отходит на тротуар. Водитель и пассажир автомобиля садятся в него и уезжают,

иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Факт причастности водителя ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием его автомобиля Танк 500, государственный регистрационный знак № и велосипеда STELS, под управлением ФИО2 подтверждается материалами дела. Данное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Танк 500, велосипеду причинены механические повреждения, ФИО2, управлявшей велосипедом, причинены телесные повреждения. 

ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из представленных материалов следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был.

Доводы о невиновности ФИО1 в ДТП и вине в нем ФИО2, как правильно указано мировым судьей, не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку требования ст. 2.5 распространяются на водителя, причастного к ДТП, и от виновности в нем не зависят.

Ссылка на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места ДТП является несостоятельной. После произошедшего ДТП каких-либо мер по вызову ГАИ, СМП им не принято, в достаточной степени об отсутствии у ФИО2 каких-либо повреждений он не убедился. Утверждение о том, что потерпевшая покинула место ДТП первая не соответствует действительности, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО2 после произошедшего лишь отходит на тротуар с велосипедом, а ФИО1 садится в свой автомобиль и уезжает с места ДТП. То, что после случившегося ФИО2 находилась на месте ДТП, а автомобиль под управлением ФИО1 уехал также подтверждается свидетелем ФИО12

Вопреки доводам стороны защиты, факт получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП подтверждается копией медицинской карты, а также видеозаписью, из которой следует, что происходит значительный удар автомашины и велосипеда, а также падение ФИО2

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельства. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

Нарушений правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется. По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания. Наличие тяжелого заболевания у родственника основанием для прекращения производства по делу не является.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не усматривается.Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Мазанова М.А - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких