Дело № 1–246/2019 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 13 ноября 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

Председательствующего судьи Кирюхина А.В. 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Угранского района Захарова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулагина В.В., представившего удостоверение № 122 и ордер № 220 от 23.09.2019 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре Шашкиной Т.А.,

а также потерпевшего С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ** ** ** года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 15 октября 2018 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 августа 2019 года около 16 часов 50 мин., правомерно находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, осознавая противоправность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, предполагая, что действует тайно, из корыстных побуждений, взял с витрины бутылку водки «Хортица» емкостью 0,7 литра стоимостью 426 рублей 99 копеек РФ, после чего спрятал данную бутылку водки под футболку и направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, который предложил положить похищенную бутылку водки емкостью 0,7 литра стоимостью 426 рублей 99 копеек РФ, принадлежащей ООО «Агроторг». В продолжение своего прямого преступного умысла ФИО1, осознавая противоправность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, зная, что действует открыто, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение одной бутылки водки «Хортица» емкостью 0,7 литра стоимостью 426 рублей 99 копеек РФ, принадлежащей ООО «Агроторг», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, 20 августа 2019 года около 20 часов 30 минут в доме № ... по ул. ..., осознавая противоправность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес около шести ударов металлическим ковшом в область головы М.С., причинив последнему телесные повреждения в виде ран на волосистой части головы и левой надбровной дуги, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в августе этого года он решил похитить спиртное, с этой целью он пришел в магазин Пятерочка», где взял с витрины бутылку водки «Хортица» и положил ее под футболку. Проходя кассу, продавец ему сказала, чтобы он выложил бутылку водки. Однако, он проследовал к выходу и ушел из магазина. Впоследствии вернул бутылку магазин, правда в другой. Дату он не помнит, он пришел в гости к В.В., где в ходе распития спиртного поссорился с М.С., в ходе ссоры он несколько раз ударил его металлическим ковшом по голове.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в открытом хищении водки подтверждается.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ему администратором магазина было доложено о том, что из магазина «Пятерочка» было совершено открытое хищение одной бутылки водки «Хортица» стоимостью 426 рублей 99 коп. (л.д. 34-35).

Оглашенными показаниями свидетеля Л.В., из которых следует, что она работает продавцом кассиром в магазине «Пятерочка». В этот день она находилась на рабочем месте на кассе в магазине «Пятерочка» и услышала, что продавец-кассир Е.А. стала говорить ФИО1, чтобы тот положил взятую им бутылку водки на место, в ответ Старовойтов сказал, что-то грубое и не расплатившись выбежал с бутылкой из магазина. Через некоторое время в магазин пришел сотрудник соседнего магазина «Магнит» и принес похищенную ФИО1 бутылку водки (л.д. 22-23).

Оглашенными показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что находясь в магазине «Пятерочка» к ней подошла продавец-кассир Е.А. и сообщила, что ФИО1 похитил бутылку водки «Хортица» объемом 0,7 литра и убежал из магазина. При этом она пояснила, что предлагала ФИО1 положить взятую им бутылку водки или расплатиться. Через некоторое время сотрудник соседнего магазина «Магнит» Е.А. принес бутылку водки «Хортица» и сказал, что данную бутылку водки к ним принес ФИО1 (л.д. 24-25).

Оглашенными показаниями свидетеля Е.А., из которых следует, что в магазин «Магнит» около 17 часов зашел ФИО1, который поставил возле кассы бутылку водки «Хортица» емкостью 0,7 литра и сказал: «Вот Вам забирайте», и ушел. От кого-то из посетителей он узнал, что данную бутылку водки ФИО1 украл в магазине «Пятерочка». Данную бутылку водки он отдал администратору магазина «Пятерочка» (л.д. 53-54).

Оглашенными показаниями свидетеля Е.А., из которых следует, что она работает продавцом кассиром в магазине «Пятерочка». 19 августа 2019 года около 16 час. 50 мин. в магазине «Пятерочка», выходя из подсобного помещения, она увидела парня, который шел мимо кассы и у которого под футболкой находилась бутылка. Она обратилась к парню с требованием оставить бутылку, на что он жестом указал, чтобы она от него отстала. Как она узнала, это был ФИО1. О случившемся она доложила администратору магазина, и они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудник магазина «Магнит» принес бутылку водки, похищенную ФИО1 (л.д. 55-56).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом дежурного пункта полиции по Угранскому району, из которого следует, что 19 августа 2019 года поступило сообщение от управляющей магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ..., А.А. о том, что ФИО1 ворует продукцию с прилавка магазина (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2019 г. из которого следует, что местом происшествия является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра отражена обстановка совершения преступления, изъята бутылка водки «Хортица» (л.д. 5-9).

Справкой о стоимости, согласно которой на 19.08.2019 г. стоимость бутылки водки «Хортица» 0,7 л. составляет 426 рублей 99 коп. (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2019 г., согласно которому была осмотрена бутылка водки «Хортица» (л.д. 17-20).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 02.09.2019 г., согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу бутылка водки «Хортица» (л.д. 21).

Протоколом выемки от 03.09.2019 г., согласно которого изъят ДВД-диск (л.д. 37-39).

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2019 г., согласно которого осмотрен изъятый ДВД-диск (л.д. 41-43).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДВД-диска от 03.09.2019 г., согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ДВД-диск (л.д. 44).

Протоколом очной ставки от 06.09.2019 г., согласно которого между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е.А. была проведена очная ставка (л.д. 57-59).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, что он находился в магазине «Пятерочка», где взял бутылку водки и был застигнут продавцами. Зная, что открыто завладеет спиртным напитком, покинул помещение магазина без оплаты товара на кассе. Суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, так как в них содержатся сведения, в которых ФИО1 подтверждает сам факт незаконного завладения спиртным напитком, а также времени и месте совершения преступления.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью М.С. подтверждается.

Показаниями потерпевшего М.С., который в судебном заседании показал, что 20 августа 2019 года он вместе с А.А., ФИО4 у последней в доме № ... по ул. ... распивали спиртное. Там же между ним и ФИО1 возникла ссора, из-за чего не помнит. В ходе ссоры ФИО1 взял со стола металлический ковшик и несколько раз им ударил его по голове. С телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью в Угранскую ЦРБ. 

Оглашенными показаниями свидетеля А.А., из которых следует, что 20 августа 2019 года он вместе с М.С., ФИО4 у последней в доме № ... по ул. ... распивали спиртное. Там же между М.С. и ФИО1 возникла ссора, потом они сцепились друг с другом. Поскольку у М.С. голова была в крови, он отвел его в больницу. По дороге в больницу М.С. рассказал ему, что ФИО1 несколько раз ударил его ковшиком по голове (л.д. 103-104).

Оглашенными показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что 20 августа 2019 года она вместе с М.С., ФИО5 у нее в доме № ... по ул. ... распивали спиртное. Там же между М.С. и ФИО1 возникла ссора, потом они сцепились друг с другом. Поскольку у М.С. голова была в крови, А.А. отвел его в больницу. Ей известно о том, что ФИО1 ковшиком ударил М.С.. О случившемся происшествии она сообщила в полицию.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью М.С. подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом дежурного пункта полиции по Угранскому району, из которого следует, что 20 августа 2019 года поступило сообщение от В.В. о том, что ФИО1 разбил человеку голову (л.д. 67).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 г., из которого следует, что местом происшествия является дом № ... по ул. .... В ходе осмотра в протоколе отражена обстановка места происшествия, изъят металлический ковш с ручкой (л.д. 68-73).

Рапортом дежурного пункта полиции по Угранскому району, из которого следует, что 20 августа 2019 года поступило сообщение от фельдшера Угранской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился М.С. с ушибленной раной волосистой части головы (л.д. 77).

Заключением эксперта № ХХХ от 05.09.2019 года, согласно которого у М.С. имеются телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые образовались незадолго до обращения в ОГБУЗ «Угранская ЦРБ», влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 суток, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 85).

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2019 года, согласно которого осмотрен металлический ковш с ручкой (л.д. 86-89).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 09.09.2019 года, согласно которого металлический ковш признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 90).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по обоим эпизодам признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по обоим эпизодам отсутствуют.

ФИО1 характеризуется по месту жительства заместителем Главы МО «Угранский район» Смоленской области удовлетворительно (л.д. 136), участковым уполномоченным полиции ПП по Угранскому району МО МВД России «Вяземский» отрицательно (л.д. 137), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 139

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 15 октября 2018 года, в период условного осуждения ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправляться, а также указывает о том, что исправительного воздействия в виде условного осуждения оказалось для него недостаточным. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что в период условного осуждения ФИО1 нарушал порядок отбытия условного осуждения и специализированный орган ходатайствовал перед судом об отмене условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения.

При изложенных обстоятельствах, суд назначает ФИО1 наказание по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания позволит достичь цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 другого наказания. Однако, судом не усматривается оснований для его применения, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 октября 2018 года рецидива преступлений не образует, и не учитывается как обстоятельство отягчающее наказание. Однако, характеризует подсудимого как лицо склонное к совершению преступлений. 

Принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, здоровья его родных и близких, последствия примененного наказания для условий жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения социальной справедливости и исправления подсудимого в случае назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести, поэтому суд назначает ФИО1 наказание по обоим составам в виде лишения свободы, окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд находит, что оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: одна бутылка водки «Хортица» возвращенная потерпевшему подлежит оставлению у него, ДВД-диск подлежит хранению при уголовном деле, металлический ковш, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Угранскому району, подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 один год три месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 октября 2018 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 15 октября 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную отношении ФИО1 отменить и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2019 года.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки «Хортица» оставить у потерпевшего, ДВД-диск хранить при уголовном деле, металлический ковш уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин 10.12.2019 - приговор вступил в законную силу