Дело № 2-914/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1

(по доверенности от 08.11.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.01.2018 произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Опель Астра» ФИО3

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «П.». Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде».

Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» на сумму 1 000 000 руб.

Истец обратился в рамках ОСАГО в АО «СК «Гайде» и ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Истец также обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. 

15.01.2018 был составлен отчет №003/18, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 1 449 205 руб. Услуги эксперта составили 11 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату в рамках полиса ДСАГО и позже направил претензию. Однако ответчиком в рамках ДСАГО требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил суд взыскать с АО «СК «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 27.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 338 800 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При этом ФИО4 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на иске настаивала. Указала, что как только потерпевший узнал о наличии у виновного в ДТП полиса ДСАГО, то сразу обратился в страховую компанию,

при этом 10-дневный срок обращения им пропущен не был, поскольку он лично предоставил заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы в АО «СК «Гайде».

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился.

Направлявшаяся в его адрес телеграмма вручена ФИО3 не была, за извещением о телеграмме ФИО3 не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец, по требованию страховой компании, не представил транспортное средство на осмотр страховщику. При этом указал, что предоставить суду доказательства,об уведомлении истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр,он не может, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, утрачены.

Также указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший не обратился к страховщику в предусмотренный договором страхования 10-днейвный срок со дня наступления страхового случая.

Просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Результаты проведённой по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Указал, что в случае удовлетворения иска к размеру штрафа подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству.

По требованию компенсации морального вреда считал, что основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Обратил внимание суда, что требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно завышено как на оплату услуг представителя так и на оплату услуг эксперта, в связи с чем просил суд снизить из размер

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак, находящимся под управлением ФИО3 и принадлежащим С. и автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, находящимся под управлением К. и принадлежащим ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Признав случай страховым ООО СК «Паритет-СК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО №... от 22.12.2017 в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.08.2017 серии АГО №... ФИО5 застраховал транспортное средство «Опель Астра», №... При этом число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб., страховая премия 6 900 руб. 

Согласно п. 6 указанного договора событие, на случай наступления которого проводится страхование, указанно в п. 4.1 Правил .

При этом из п. 4.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «СК «Гайде», утвержденных 30.05.2016, следует, что страховым риском в соответствии с настоящими Правилами признается следующее событие:

4.1.1 наступление гражданской ответственности за причинение в период страхования вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, объектов Российской Федерации или Российской Федерации (выгодоприобретателей) при использовании застрахованного транспортного средства на территории страхования.

Страховая сумма по договору (п. 5.1.Правил) – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном настоящими Правилами и договором при его заключении, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по договору.

При этом из п. 10.4.2.3 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние по субъекту РФ, где произошел страховой случай, действующие рыночные цены на детали и узлы, работы по их замене и ремонту расходные материалы.

В силу п. 10.4 Правил размер ущерба, подлежащий возмещению в случае причинения вреда имуществу, по каждому страховому случаю определяется страховщиком на основании акта осмотра, калькуляции с учетом износа частей, деталей и узлов, заменяемых при восстановительном ремонте, и документов, полученных от компетентных органов, подтверждающих факт (обстоятельства) страхового случая.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая ФИО2 17.01.2017 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТП, ПТС), копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банк, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, квитанцию, отчет НЭ от 12.01.2018 .

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, 27.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией . В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истец в нарушение Правил страхования, не представил транспортное средство на осмотр страховщику, однако доказательств указанного обстоятельства суду не предоставил.

Вместе с тем согласно п. 8.2.2. страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в порядке и сроки, указанные страховщиком.

Согласно п. 9.6.1 страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра (при условии, что страхователь (выгодоприобретатель) не создает ему в этом препятствий.

Согласно п. 9.6.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказа в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем (выгодоприобретателем) заявления о страховой выплате, и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты). Согласно п. 9.3 настоящих Правил, решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты отражается в страховом акте, составляемом по форме и в порядке, установленном страховщиком.

Из п. 10.1 Правил следует, что страховщик, в соответствии с условиями настоящих Правил и Договора, возмещает выгодоприобретателю ущерб, возникший в результате страхового случая путем осуществления страховой выплаты.

Решение о размере страховой выплаты принимается страховщиком на основании данных заявления по форме, установленной страховщиком и предоставленных выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты, страхователем, застрахованным лицом) документов (данных), документов (сведений) от компетентных органов, требований соответствующих нормативных документов, условий договора (а также результатов независимой экспертизы, если она проводилась). Решение о признании события страховым случаем, размере страховой выплаты и ее осуществлений отражается а страховом акте (п. 10.2).

Согласно проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизе № 109-СЭ/2018 от 16.07.2018, выполненной ООО А. не все перечисленные в актах осмотра повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, соответствует обстоятельствам ДТП от 08.01.2018.

Все повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от 08.01.2018 перечислены в таблице № 4.

Дальнейший расчет восстановительной стоимости произведен с учетом повреждений и ремонтных воздействий, указанных в таблице № 4 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ......, на дату ДТП на 08.01.2018, с учетом ответа на первый вопрос по средним по субъекту РФ, где произошел страховой случай, действующим рыночным ценам на детали и узлы, работы по их замене и ремонту, расходные материалы с учетом износа составляет 738 800 руб. 

Истец и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза соответствует ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что ее выводы могут быть положены в основу судебного решения.

Из п. 5.7. Правил страхования следует, что в договоре устанавливается безусловная франшиза (согласно п. 1.7.18 Правил), вычитаемая из размера ущерба, в размере страховых сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» на момент наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получив документы необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик не согласовал с истцом осмотр транспортного средства, не составил акт осмотра поврежденного имущества и не произвел страховую выплату в установленный Правилами страхования срок, суд считает, что АО «СК «Гайде» нарушило условия договора страхования, в связи с чем с АО «СК «Гайде» полежит взысканию страховое возмещение в размере 338 800 руб. (738 800 – 400 000) руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169 900 руб. (338 800+1 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа в силу его несоразмерности согласно ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4 по доверенности №... от 15.01.2018 и на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Виста» от 10.04.2018 .

Согласно квитанции от 10.04.2018 ФИО2 оплатил ООО «Виста» услуги по договору от 10.04.2018 в размере 25 000 руб. 

Однако, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО4 представляла интересы истца по поручению ООО «Виста» не представлено, суд считает возможным отказать ФИО2 в требовании о взыскании с ООО «СК «Гайде» расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Принимая данное решение, суд учитывает, что истец вправе обратиться к ответчику с требованием о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

За составление копии отчета об оценке по отчету № 003/18 от 15.01.2018 ФИО2 заплатил ООО «Правовая защита» 1 500 руб. по квитанции от 15.01.2018.

За составление отчета об оценке истец заплатил 10 000 руб. по квитанции от 15.01.2018.

Несмотря на то, что выводы указанного заключения не были положены в основу судебного решения, поскольку составление данного заключения и изготовление его копии было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 11 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 6 888 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 338 800 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 169 900 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере 6 888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина