Мировой судья Щербакова Н.В. Дело № 10-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 11 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Подольской А.В., 

с участием: 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Климовой А.Е., 

прокурора Шубина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные: жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Климовой А.Е., представление помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климову А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Шубина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

2 мая 2016 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 24 января 2014 года, предварительно употребив спиртное, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> регион и начал движение в направлении 

<

адрес>. Отъехав примерно 200 метров от указанного пруда, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области об остановке транспортного средства. Примерно в 16 часов 10 минут ФИО1, доехав до дома 

<

адрес>, остановил указанный автомобиль, попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Климова А.Е. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор незаконный, поскольку выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом незаконно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей В., К., К-1, Л.., поскольку указанные свидетели являются действующими сотрудниками полиции, в связи с чем являются заинтересованными лицами в исходе дела. При этом, свидетель В. не наблюдал факт управления автомобилем ФИО1, о данных обстоятельствах ему стало известно со слов другого сотрудника ДПС, а из показаний свидетеля К.. невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем. По мнению автора жалобы, показания свидетелей С. и Г.. не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку они лишь являлись понятыми при составлении протоколов об административном правонарушении. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, а также к показаниям, данным в ходе предварительного следствия 3 августа 2016 года, взяв за основу и признав достоверными показания, данные ФИО1 15 августа 2016 года, тогда как указанные показания являются самооговором и были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Также, необоснованно критически, по мнению автора жалобы, суд отнёсся к показаниям свидетеля А.., который в судебном заседании показал, что именно он управлял автомобилем, а ФИО1 спал на заднем сиденье. Обращает внимание на то, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, однако при назначении наказания данное обстоятельство в качестве смягчающего ФИО1 наказания судом не признано. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтев В.А. просит приговор изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание, признав в качестве обстоятельства смягчающего ему наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, поскольку данный факт установлен в ходе судебного заседания, при этом в прениях сторон государственный обвинитель в своей речи обращал на это внимание, однако судом при назначении наказания данное обстоятельство проигнорировано, не приведя в приговоре по этому поводу никакого суждения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, в частности показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

- показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 августа 2016 года, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 24 января 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. 2 мая 2016 года примерно в 14 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> приехал на пруд в 

<

адрес>, находясь там он выпил примерно 1,5 литра пива. После чего он решил поехать к бывшей супруге, которая проживает в 

<

адрес>, для чего примерно в 16 часов 00 минут сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему. Проехав примерно 200 метров он увидел, что на встречу ему движется автомобиль ДПС, который остановился, при этом сотрудник полиции включил специальные световые сигналы. Поскольку он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, он испугался, что сотрудники полиции могут его задержать, в связи с чем, он свернул с дороги в сторону лесополосы и поехал по дороге параллельной лесополосе. Автомобиль ДПС проследовал за ним. Доехав до дома бывшей супруги, он припарковал автомобиль напротив дома 

<

адрес>, при этом служебного автомобиля в зоне видимости не было, в связи с чем, он решил направиться в магазин. Дойдя до остановки, которая расположена напротив магазина, он увидел служебный автомобиль ДПС, поэтому решил скрыться, так как боялся задержания, однако сотрудники полиции догнали его и посадили в служебный автомобиль. Сотрудники полиции представились и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Он предъявил необходимые документы. При этом сотрудник ДПС пояснил ему, что он остановлен за управление автомобилем в состоянии опьянения. Затем сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался. С составленным сотрудником ДПС протоколом он ознакомился, однако от подписи в протоколах отказался;

- показаний свидетелей В.К., и К-1., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, об обстоятельствах поступившей информации об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о его преследовании, задержании и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаний свидетеля Л. заместителя начальника по охране общественного порядка ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, согласно которым 2 мая 2016 года он в период времени с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находился на пруду 

<

адрес>, где обеспечивал безопасность при проведении мероприятия «Историческая реконструкция». Примерно в 16 часов 00 минут на пруд на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ФИО1, который в компании с двумя мужчинами стали распивать спиртное, вели себя шумно. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, запах алкоголя из рта. В последующем ФИО1 сел за управление автомобилем и поехал в сторону п. 

<

данные изъяты>, о чём он сообщил, находящимся на мероприятии сотрудникам ДПС;

- показаний свидетелей С. и Г.., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 мая 2016 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 мая 2016 года; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 24 января 2014 года.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Судом выяснялись причины изменения показаний осуждённым ФИО1 в судебном заседании, чему дана правильная оценка в приговоре. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от признательных показаний, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования 15 августа 2016 года, не является основанием для признания их недопустимыми. 

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда о допросе его в качестве подозреваемого в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту, а также об отсутствии у осуждённого оснований для самооговора в показаниях, признанных судом правдивыми.

Как видно из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 15 августа 2016 года, он показания дал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом подозреваемому разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1, а также его защитник не подавали.

В судебном заседании судом выяснялись причины, по которым ФИО1 изменил показания, и данному обстоятельству, вопреки утверждению в жалобе, судом дана надлежащая оценка в приговоре. 

Указанные показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, мировым судьёй признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается. 

Не имелось у мирового судьи оснований для признания недостоверными или недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В., К. и К-1, Л. ., поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели являются работниками полиции, не является обстоятельством, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетелей. 

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная правовая оценка. 

Вместе с тем, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями в применении норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при избрании наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, из приговора следует, что мировой судья при назначении осуждённому ФИО1 наказания учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, однако в последующем указывает о том, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем указание об учёте при назначении наказания обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, данные обстоятельства мировым судьёй указаны лишь как характеризующие личность осуждённого. Однако государственный обвинитель в своей речи в прениях сторон просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ФИО1 наказания, между тем, в приговоре не приведено, и какого-либо суждения о неприменении в качестве такового мировым судьёй не дано.

Указанное обстоятельство не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как основания для смягчения наказания, либо не признание его таковым реализуется судом исходя из всех обстоятельств дела, с приведением обоснованного суждения в этой части.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия мотивированного суждения суда первой инстанции, проигнорировавшего данные сведения об осуждённом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка. 

Помимо этого, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции Городищенского районного суда Волгоградской области стороной защиты представлены документы, подтверждающие наличие у осуждённого ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу, возникли обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание осуждённого. 

При этом, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО1 с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить приговора указание о том, что при назначении наказания ФИО1 учитываются обстоятельства отягчающие наказание;

- признать в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие 

<

данные изъяты> у виновного, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 150 часов обязательных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко