Дело № 2-2564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Челябинска, муниципальному учреждению дополнительного образования детей ФИО4 детско-юношеской школе олимпийского резерва «Конас» о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании права обще долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Челябинска, МУ ДОД СДЮШОР «Конас», в котором просили истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение №, общей площадью 320,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) №

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в 

<

адрес> и собственниками общего имущества данного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали о том, что спорное помещение, которое является техническим помещением и предназначено для обслуживания многоквартирного 

<

адрес>, было сформировано в нежилое помещение самостоятельного назначения и на него зарегистрировано право собственности за ответчиком - муниципальным образованием г. Челябинск.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласия на отчуждение данного имущества не давали, данное имущество находится в собственности ответчика помимо воли истцов.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, в уточненном иске просили считать нежилое помещение №, общей площадью 320,1 кв.м, общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес>; признать право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 320,1 кв.м, в 

<

адрес>, за собственниками помещения указанного многоквартирного дома; погасить регистрационную запись о праве собственности муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор безвозмездного пользования помещениям МУ ДОД СДЮШОР «Конас»; обязать муниципальное образование «город Челябинск» передать нежилое помещение № собственникам помещений многоквартирного 

<

адрес>.

Основания уточненного иска истцами дополнены тем, что данное помещение первоначально не являлось самостоятельным нежилым помещением, а именно было предназначено для обслуживания многоквартирного дома, имело статус общего имущества в силу закона, а также не передавалось в муниципальную собственность, а следовательно не могло находиться в собственности муниципального образования г. Челябинска, и тем более передано кому-либо в пользование.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель-Фотеева А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, в ходе рассмотрения дела сослались на то, что с момента ввода 

<

адрес> в эксплуатацию спорное помещение являлось техническим помещением, предназначенным для обслуживания данного дома, поскольку в нем расположены общедомовые инженерные коммуникации, а также помещения, предназначенные для их обслуживания. Данное помещение фактически никогда не использовалось для иных целей, нежели чем эксплуатации дома. Вход в подвал дома оборудован с торца дома, за все время не реконструировался, т.к. этого и не требовалось. 

Представителем ответчика Администрации г.Челябинска ФИО5, действующей по доверенности, к материалам дела был приобщен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истцами не доказано отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, кроме того, считает что у муниципального образования «город Челябинск» в установленном законом порядке возникло право собственности на спорное нежилое помещение.

Представитель ответчика МУ ДОД СДЮШОР «Конас» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, с учетом мнения ответчика в предоставленном суду отзыве, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес>. 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы наделены полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании права собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на спорное нежилое помещение. 

Также в ходе рассмотрения дела из представленных по запросу суда материалов инвентарного дела на 

<

адрес>, материалов дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, установлено что нежилое помещение №, общей площадью 320,1 кв.м расположено в подвале вышеуказанного дома. Указанное помещение зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием -«город Челябинск», впоследствии передано МУ ДОД СДЮШОР «Конас» на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение № общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) №., следует что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «город Челябинск» было подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанное помещение. 

Право собственности муниципального образования «город Челябинск» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов №313 /13 от 26.11.1992г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вышеназванными документами, представленными Управлением Росреестра по Челябинской области по запросу суда в копиях материалов дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение.

Разрешая противоречия сторон относительно законности совершения вышеуказанных сделок, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, а потому оно не могло отчуждаться без согласия на то всех собственников помещений названного дома, т.е не могло быть передано МУ ДОД СДЮШОР «Конас» в безвозмездное пользование.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п.1 ст.289 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаем под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ). 

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), введенного в действие с 01 марта 2005 года, то есть до возникновения спорных правоотношений, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, с введением в действие Жилищного кодекса РФ определен более широкий перечень критериев, по которым помещения многоквартирного дома, не принадлежащие конкретным собственникам, следует считать общим имуществом дома.

По смыслу положений ст.36 ЖК РФ критерием отнесения помещений многоквартирного жилого дома, не являющихся частями квартир, к общему имуществу дома, является наличие у таких помещений функции обслуживания более одного помещения дома, а также отсутствие их принадлежности отдельным собственникам. Кроме того, данные помещения не должны предназначаться для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Разъясняя смысл вышеуказанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года №489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Как следует из ответа КУиЗО г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был включен в реестр муниципального имущества города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992г №313/13-м.

По результатам исследования инвентарного дела на помещения цокольного этажа 

<

адрес> установлено, что с момента первичной инвентаризации в 1992 году спорное нежилое помещение являлось подвалом. Согласно экспликации к первичной инвентаризации в подвале данного дома располагались следующие помещения: коридоры, бойлерная, туалет, умывальная, диспетчерская, подсобное помещение, электрощитовая. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента возведения вышеуказанного многоквартирного дома спорное нежилое помещение являлось техническим подвалом многоквартирного дома, не имеющим самостоятельного назначения.

Как следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения деда свидетелей фио, фио, фио, фио, с момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию, подвальная часть данного дома, не использовалась для каких-либо иных целей, кроме как для технического обслуживания дома.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое помещение с момента ввода вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию является техническим подвалом, а потому является общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома в силу ст.290 Гражданского кодекса РФ,ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред.от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у муниципального образования «город Челябинск» не возникло права собственности на распоряжение данным имуществом путем передачи его по договору безвозмездного пользования МУ ДОД СДЮШОР «Конас».

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительны договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении спорного помещения.

При этом, право собственности муниципальное образование «город Челябинск» подлежит прекращению с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на данное помещение.

Судом установлено, что спорное помещение с момента сдачи дома в эксплуатацию фактически использовалось в качестве технического подвала и использовалось для эксплуатации указанного дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделки по отчуждению спорного помещения нарушают права истцов, как участников общей долевой собственности. Соответственно, по смыслу ст.208 и ст.304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владельца.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.1 ст.38 ЖК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования истца, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. суд считает, что для защиты нарушенного права истцов следует применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче спорного нежилого помещения в собственность муниципального образования «город Челябинск» в виде возвращения спорного нежилого помещения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Челябинска, муниципальному учреждению дополнительного образования детей ФИО4 детско-юношеской школе олимпийского резерва «Конас» о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании права обще долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать нежилое помещение №, общей площадью 320,1 кв.м, общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес>

Прекратить право собственности муниципального образования «город Челябинск» и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования «город Челябинск» на нежилое помещение № (МУДОД СДЮШОР «Конас») общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с муниципальным учреждением дополнительного образования детей ФИО4 детско-юношеской школе олимпийского резерва «Конас».

Признать за собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, право собственности на нежилое помещение № общей площадью 320,1 кв. м, с кадастровым номером №.

Истребовать нежилое помещение № общей площадью 320,1 кв. м, с кадастровым номером №, из незаконного владения муниципального учреждения дополнительного образования детей ФИО4 детско-юношеской школы олимпийского резерва «Конас».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко