Дело № 2-637/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 долга по договору кредитования № от 03.12.2012 года в размере 523 564,94 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 435,65 рубля, мотивируя тем, что 03.12.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с Условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16 апреля 2018 года общая задолженность ответчика составляет 523 564,94 рубля, в том числе: сумма основного долга 260 597,35 рублей; проценты за пользование кредитными средствами 176 607,59 рублей; неустойка на просроченный к возврату основной долг 86 360 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.12.2017г. №-ГО, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, однако, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте.

Извещение ответчика суд считает надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца полагает гражданское дело подлежащим рассмотрению в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, считаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. 

В соответствии со ст.ст. 432–434 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком Заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с оплатой ежемесячно 10873 рублей, в которые также включена ежемесячная плата за страхование в размере 1800 рублей. 

Единый документ при заключении сторонами не подписывался. Условия кредитования предусмотрены в его составных частях: анкете заявителя, заявлении на получение кредита от 03.12.2012г., графике гашения кредита и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Также в заявлении ФИО1 дала согласие на присоединение к программе страхования и оплату данной услуги в размере 0,60 % от суммы кредита ежемесячно. 

Как следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО1, ответчику выдан кредит в размере 300 000 рублей 03.12.2012г. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты и ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, однако, принятые на себя обязательства нарушила. 

Как следует из выписки по счету, в погашение долга ФИО1 вносила периодические платежи до марта 2014 года, последний платеж в сумме был осуществлен 03.02.2014г., более платежей в погашение долга не было. 

Согласно расчету истца по состоянию на 16.04.2018г. сумма задолженности по основному долгу составила 260 597,35 рубля, по процентам за пользование кредитом за период с 03.03.2014г. по 04.12.2017г. – 156 807,59 рубля, по неустойке за период с 03.03.2014г. по 04.12.2017г. – 86 360 рублей, по плате за присоединение к программе страхования за период с 03.03.2014г. по 05.01.2015г. – 19 800 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истец включил сумму задолженности по плате за присоединение к программе страхования в сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 176 607,59 рубля (156807,59+19800).

Расчет задолженности является арифметически правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В заявлении на получение кредита определена ответственность заемщика за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности/590 рублей. 

По расчету истца в период с 03.07.2013г. по 03.06.2014г. ответчику начислялась неустойка по 590 рублей в месяц, а с 03.07.2014г. по 04.12.2017г. – по 2000 рублей в месяц.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга, и считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку возврата кредита до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 435,65 рубля подтверждены платежным поручением от 27.04.2018г. №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2012 года в размере 447 204,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 435, 65 рубля, а всего 455 640 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Чистякова