Судья Сим О.Н. УИД № 65RS0001-01-2024-005379-66

Дело № 33-3336/2025 (13-5323/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения и транспортного средства, прекращении права собственности Ф.И.О.2 на квартиру и транспортное средство, признании права собственности, с частной жалобой представителя Ф.И.О.2 – Коробочка А.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения и транспортного средства, прекращении права собственности Ф.И.О.2 на квартиру и транспортное средство, признании права собственности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ф.И.О.5, 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между Ф.И.О.1 (продавец) в лице своего представителя Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Ф.И.О.2 на квартиру прекращено, квартира передана Ф.И.О.1 За Ф.И.О.1 признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ф.И.О.1 – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях на оплату государственных пошлин в размере 70000 рублей, услуг представителя в размере 90000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением от представителя ответчика Ф.И.О.2 – Коробочка А.Г. поступила частная жалоба, в которой он просит определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расходов на представителя, снизив сумму судебных расходов до 10000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что рассмотренное дело с участием представителя не представляло особой сложности, требования и позиция по которому были основаны на обстоятельствах, установлением решением Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу №.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения и транспортного средства, прекращении права собственности Ф.И.О.2 на квартиру и транспортное средство удовлетворены частично.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы Ф.И.О.1 представляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ф.И.О.1 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд 

<

адрес> о расторжении договоров купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, прекращении права собственности за Ф.И.О.2 на квартиру и автомобиль, а также выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика в судебном производстве Южно-Сахалинского городского суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: изучить документы и подготовить исковое заявление; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять заявления, жалобы, апелляционные жалобы, уточнения, дополнения, пояснения; учувствовать в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях; сохранять конфиденциальность в отношении любой информации о деятельности заказчика, ставшей известной исполнителю в ходе выполнения договора (пункт 2.1). Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 90000 рублей, оплата которых производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1., 4.2).

Ф.И.О.1 оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 подготовлена и направлена претензия ответчику Ф.И.О.2, подготовлены и представлены в суд первой инстанции исковое заявление и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, от имени истца произведена оплата государственной пошлины, подготовлены апелляционная жалоба, заявление об отмене обеспечительных мер, представитель истца принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого вопроса в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя будет являться 50000 рублей, взыскав указанную сумму с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным, он в определении мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствует требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Коробочка А.Г. о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в большем объеме.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коробочка А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.С. Баянова