Дело № 44г - 4/18 Судья:Петухова О.Н. 

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1, Медзелец Д.В., ФИО2

Судья докладчик: Медзелец Д.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 5

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 10 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., 

при секретаре Рогачёве М.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Магнит», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, 

по кассационной жалобе ООО «Невада», кассационной жалобе «Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также дополнений к ней на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя ООО «Невада» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя «Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков ООО « Магнит» и ФИО4 – ФИО10, не согласившегося с жалобой и представителя истца ФИО3 – ФИО11, не согласившейся с жалобой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Магнит», ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 12 октября 2012 года, между АКБ Банк «Город» (ЗАО) и ООО «Магнит» заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Магнит» предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> руб. и сроком возврата 12 октября 2017года. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день заключены договоры поручительства с ответчиками: ФИО5, №

<

данные изъяты>; ФИО4, №

<

данные изъяты>; ФИО6, №

<

данные изъяты>; ФИО7 №

<

данные изъяты>, а также договор об ипотеке № 

<

данные изъяты> (в редакции дополнительных соглашений от 03.12 2014г. и от 19.06.2013) с ФИО4

30.10.2015 года между «Банк Город» (АО) и ФИО3, гражданином Украины, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым «Банк Город» (АО) уступил права требования по вышеуказанным договорам истцу. По условиям договора стоимость прав требований определена в 

<

данные изъяты> руб., которую Цессионарий (ФИО3) обязуется оплатить Цеденту (АО «Банк Город») в срок до 01.10. 2020 года. 

30.11. 2015 года ООО «Магнит» прекратило выплату по кредитному договору. 

28 июня 2016 года истцом было направлено ответчикам уведомление- об уступке ему права требования и возврате денежных средств в полном объеме по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12 октября 2012 года, однако ответа от ответчиков не последовало, свои обязательства они не исполнили.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Магнит», ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 года № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Ответчиками ООО «Магнит», ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 указанное решение в суд апелляционной инстанции обжаловано не было. 

Не привлеченные к участию в деле ООО «Невада» и «Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагая названное решение затрагивающим их права и законные интересы, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года апелляционные жалобы ООО «Невада» и «Банк Город» (АО) на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2016 года, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ООО «Невада» и «Банк Город (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просят отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на их незаконность.

По запросу судьи от 13 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда от 25 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены апелляционной инстанцией и выразились в следующем. 

Обращаясь с кассационной жалобой, «Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что принятыми судебными актами нарушаются права и законные интересы Банка и его кредиторов, поскольку решением арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. «Банк Город» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, тогда как, предпринятые ФИО3 действия по взысканию денежных средств с заёмщика - ООО «Магнит» и его поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору цессии, направлены на уход от исполнения обязательств перед Банком по возврату денежных средств и изъятие их из конкурсной массы. 

Указано также, что от той же даты – 30.10. 2015г. по указанным обязательствам ответчиков имеется другой договор цессии, заключённый с ООО «НефтьгазРазвитие», права которого в результате последующих сделок перешли к ООО «Невада». 

В настоящее время не установлен надлежащий кредитор по заёмным обязательствам ООО «Магнит» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12.12. 2012 г. поскольку договоры цессии, как с ФИО3, так и с ООО «Невада» оспариваются в судах.

ООО «Невада» также подало кассационную жалобу, в которой указывало на то, что результаты рассмотрения настоящего дела повлияют на право требования ООО «Невада» к ответчикам по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12.10.2012 года. 

Ссылается на соглашение об уступке прав требований (цессии) № 

<

данные изъяты> от 20.02.2017 года, на основании которого право требования к ответчикам по спорному кредитному договору, а также договорам поручительства и залога, заключенными для обеспечения исполнения обязательств по этому договору, перешли к ООО «Невада». 

В связи с чем, заявляя свои требования о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12.10.2012 года, истец затрагивает законные права и интересы ООО «Невада». 

Оставляя апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Невада» без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что решение Железнодорожного городского суда от 07 октября 2016 года не нарушает права не привлеченных к участию в деле «Банк Город» (АО) и ООО «Невада». 

Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку сделаны без учета требований норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данных требований закона, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Невада» обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителей апелляционных жалоб о нарушении их прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Невада» на судебную защиту и доступ к правосудию.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов «Банк Город» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Невада», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин