2-2233/2023

УИД:63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Истцу № - KIA RIO г/н №, получило повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - далее Ответчик, управляя № - NISSAN PRIMERA г/н № в нарушение ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ двигаясь задним ходом, допустил столкновение с ТС истца.

Ввиду того, что ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ управлял ТС без действующего полиса ОСАГО, истец не имеет возможности обратится в страховую компанию за возмещением ущерба ТС по ОСАГО.

Для оценки ущерба ТС истец обратилась в ООО «НЭО Групп», которое оценило С. восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н №, в размере 157 173 рубля 96 копеек - экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, в размере, 157 173 рубля 96 копеек подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., а также оплату госпошлины, в размере 4 343 рубля.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца, ФИО1 С. восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н №, в размере 165 100 рублей, расходы на оплату экспертного заключения, для оценки С. восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины, в размере 4 343 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО3, который уточнил исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика 165 100 руб. в счет возмещения ущерба. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает заявленную сумму ущерба завышенной. Также просит отказать во взыскании юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: 

<

адрес> А, произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО1 и NISSAN PRIMERA г/н № род управлением ФИО2, в результате которого принадлежащее истцу № - KIA RIO г/н №, получило повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя № - NISSAN PRIMERA г/н № в нарушение ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ двигаясь задним ходом, допустил столкновение с ТС истца.

ФИО2 являясь собственником NISSAN PRIMERA г/н № в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ управлял ТС без действующего полиса ОСАГО.

Указанные обстоятельства в частности обстоятельства ДТП, вина ответчика в ДТП, а также отсутствие у ответчика полиса ОСАГО сторонами не оспаривались. 

Для оценки ущерба ТС истец обратилась в ООО «НЭО Групп», которое оценило С. восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н №, в размере 157 173 рубля 96 копеек - экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не согласившись со С. восстановительного ремонта определенной ООО «НЭО Групп» заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63». 

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, С. восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO, г/н №, VIN №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, составляет: 191 400,00 руб. без учета износа, 122 700,00 руб. с учетом износа.

С. восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO, г/н №, VIN №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, С. восстановительного ремонта и оценки», на дату ДТП, составляет: 165 100,00 руб. без учета износа, 127 000,00 руб. с учетом износа

Рыночная С. восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н №, VIN № на дату ДТП, составляет: 146 800 рублей без учета износа, 114 200 рублей с учетом износа. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство исследования эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», так как он соответствует требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отчет противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально. Кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN PRIMERA г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что С. имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его С. до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба в размере С. восстановительного ремонта транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб без учета износа в сумме 165 100,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенных разъяснений, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены в связи с проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, условия договоров на оказания юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом небольшой сложности дела, объема и качества выполненной работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, считает возможным определить разумными расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 10 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 343 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № материальный ущерб, в размере 165 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 343 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленина С.Ю.