Дело № 2а-3640/2025 

24RS0013-01-2025-003003-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту – МКУ «УправЗем»), в котором просил о признании незаконным решения МКУ «УправЗем» выраженного в сообщении от 154.03.2025 №, возложив на ответчика обязанность утверждения схемы расположения земельного участка.

Требования административного иска мотивированы тем, что 14.02.2025 ФИО1 обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках в аренду. По результатам рассмотрения данного заявления, МКУ «УправЗем» отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что в средней части испрашиваемого к согласованию земельного участка складировано имущество, предположительно, принадлежащее владельцам соседних земельных участков. С данным решением истец не согласен, поскольку приведенные ответчиком доводы основанием к отказу в силу Земельного кодекса РФ не являются. 

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика - МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых привел доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом сообщении.

Представитель административного ответчика – администрации Емельяновского района Красноярского края в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 16 ст. 11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено судом, 14.02.2025 ФИО1 обратился в МКУ «УправЗем» с заявлением №, в котором просил о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в аренду сроком на 49 лет (л.д. 30).

К указанному заявлению приложена схема расположения испрашиваемого к предварительному согласованию земельного участка, содержащая сведения о характерных точках углов поворота границ участка, а также графическое отображение расположения на местности (л.д. 32-33).

Письмом от 14.03.2025 за исходящим номером № за подписью начальника отдела архитектуры ФИО2 заявителю сообщено, что в соответствии с актом обследования испрашиваемого земельного участка от 22.01.2025 в центральной части земельного участка складировано имущество, предположительно, принадлежащее садоводам соседних земельных участков, в связи с чем формирование, а также утверждение схемы расположения земельного участка без нарушения действующего законодательства не представляется возможным (л,д. 8).

Для дальнейшего разрешения заявления, ФИО1 предложено представить протокол общего собрания членов садоводческого товарищества, подтверждающего согласование предоставление земельного участка для заявленных им целей, а также информацию о том, что участок не относится к землям общего пользования и не нарушает права третьих лиц.

Какие-либо доказательство состоятельности данных, содержащихся в указанном сообщении административным ответчиком ни к оспариваемому сообщению, ни суду не представлено.

Оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка, поименованных в ст.ст. 11.10, 39.15 ЗК РФ, оспариваемое сообщение не содержит.

Указав в сообщении на нахождение в границах испрашиваемого истцом земельного участка имущества, административным ответчиком не принято мер к установлению лиц, которыми используется участок, относящийся к землям неразграниченной государственный собственности. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что испрашиваемый участок ранее согласован иному лицу, и размещение имущества на нем является правомерным, административными ответчиками суду не представлено.

В силу п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ, не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы, суд находит, что указание в оспариваемом сообщении на необходимость представления протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, подтверждающего согласование предоставления земельного участка для заявленных ФИО1 целей, а также информации о том, что участок не относится к землям общего пользования и не нарушает права третьих лиц, неправомерно.

Ни оспариваемое сообщение, ни возражения на административной иск не содержат никаких данных о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в границах территории садоводческого товарищества, то есть, является ранее предоставленным некоммерческому образованию на каком-либо праве для целей ведения садоводства.

В силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Анализируя обстоятельства дела и представленные материалы, суд учитывает, что административным ответчиком, в нарушение требований статей 62, 226 КАС РФ, не представлено достоверных доказательств невозможности предварительного согласования испрашиваемого административным истцом земельного участка и утверждения заявленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права; учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности предварительного согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, испрашиваемого административным истцом, тогда как именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности принятого им решения, суд приходит к выводу о том, что отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка является не обоснованным, в связи с чем находит заявленные ФИО1 требования о признании оспариваемого сообщения незаконным, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановительной мере нарушенных прав административного истца, принимая во внимание, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), суд считает, что нарушенные права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, обязании совершения действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 13 марта 2025 года № на обращение ФИО1 от 14 февраля 2025 года входящий номер №.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от 14 февраля 2025 года входящий номер № в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1 о возложении на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанности утверждения схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения. 

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко