Дело №12- 10/2017г.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Кирина Г.В..,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 15.05. 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 обратился в Тербунский районный суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения и на нарушения мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм при исследовании и оценке представленных доказательств. 

В судебном заседании ФИО4, поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, и дополнив их, указал, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на месте ему не предлагалось. В тот день, 17.04.2017г., у него в 

<

адрес> сгорел дом, и поэтому он находился в стрессом состоянии, поехал в с. Долгоруково, через с. Тербуны, и плохо помнит, что с ним происходило. Паспорт сгорел при пожаре. Адрес в документах указан 

<

адрес>, но он там не проживает. После пожара он вынужден уехать в 

<

адрес> к родственникам. В настоящее время он получил новый паспорт, где местом регистрации указано 

<

адрес>. Не отрицал своих подписей в протоколах, присутствие понятых. Просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО4, допросив инспектора ГИБДД ФИО5 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд полагает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в число которых входит: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

И.о. мировым судьей были обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 г. 48 ВА № 017181, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2017 г. 48 ВЕ № 147631; акт освидетельствования от 17.04.2017 г. 48 АС № 0019728, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2017 г. 48 АС № 063291, протокол 48 ВЕ 039992 от 17.04.2017г. о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых, ФИО4.

При этом установлено, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола.

При таких обстоятельствах отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не правомерен.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1., подтвердил законность составленных в отношении ФИО4 протоколов. Пояснил, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, более того, на требования остановиться, он продолжал движение, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ему подавались звуковые сигналы остановиться. ФИО4 предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора, и медицинское освидетельствование, от которых он отказался в присутствии двух понятых. Водитель от управления транспортным средством был отстранен. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Какое либо давление на ФИО4 не оказывалось, документы он подписывал добровольно. При этом ФИО4 пояснил, что у него сгорел дом, адрес в протоколе указан с его слов, который подтверждается имеющимися документами. Оговаривать ФИО4 у ФИО1 нет оснований, поскольку между ними никаких отношений нет. 

В деле имеются письменные объяснения понятых ФИО2. и ФИО3 предупрежденных при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В письменных объяснениях ФИО4 указал адрес, место жительство 

<

адрес> собственноручно, и что он отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания и письменные объяснения данных свидетелей последовательны и логичны, не содержат в себе никаких противоречий, согласуются с письменными материалами дела, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, установлено, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований полагать, что в отношении ФИО4 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и медицинское освидетельствование опровергаются письменными материалами дела, письменными объяснениями понятых, самого ФИО4, данных 17.04.2017г., и показаниями свидетеля ФИО1 которые подтвердили, что ФИО4 отказался от освидетельствования на месте.

Так, в акте освидетельствования от 17.04.2017 г. 48 АС № 0019728 (л. д. 3) имеется собственная подпись ФИО4 о том, что он от прохождения на месте освидетельствования прибором АКПЭ отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. 

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается соответствующим протоколом протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 17.04.2017 г. 48 АС № 063291, где имеется собственноручная подпись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4).

ФИО4 свои подписи в акте и протоколах при рассмотрении жалобы не оспаривал.

Довод о том, что ФИО4 находился в стрессовом состоянии после пожара дома в с. 

<

адрес>, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Довод ФИО4, о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает не состоятельным, поскольку он полностью опровергается исследованными в суде вышеприведенными доказательствами. 

Извещение о судебном заседании ( л.д.18) было своевременно направлено ФИО4 по указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах адресу, в которых имеется его подпись и он был с ними ознакомлен, более того, в его письменных объяснениях собственноручно указан адрес - 

<

адрес>. Извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Иные доводы ФИО4, изложенные в суде не содержат правовых аргументов, опровергающих его вину, а потому суд считает их не состоятельными. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они никем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что водитель ФИО4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, судья считает несостоятельным доводы о том, что ФИО4 не находился 17.04.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, а был в стрессовом состоянии, в связи имевшим место пожаре. 

При таких обстоятельствах и.о. мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 своими действиями совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции и является справедливым. 

При таких обстоятельствах судья считает непризнание вины ФИО4 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ позицией его защиты, направленной на уклонение от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Липецкой области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4.- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Г.В.Кирина