Копия Дело № 1-67/20

УИД: 16RS0050-01-2019-009131-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Е. Никифорова, 

при секретаре А.А. Минькиной,

с участием: государственных обвинителей М.В. Кашиной, Н.В. Кожевниковой,

подсудимого ФИО1,

защитника Р.М. Самигуллина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего 6 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (три преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в баре «24 часа «Ной», расположенном в 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитил мобильный телефон марки «Vivo» стоимостью 10 000 рублей с сим-картой, чехлом-книжкой и банковской картой «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу, пошел на остановку общественного транспорта, сел на маршрутный автобус с целью поехать домой, но в автобусе он уснул; в вечернее время его разбудил кондуктор автобуса, который пояснил, что они приехали на конечную остановку общественного транспорта «РКБ»; выйдя из автобуса, он увидел недалеко бар-24 часа, зайдя в который он выпил алкоголь; через некоторое время он вышел на улицу покурить, зайдя обратно в помещение бара, он увидел, что посетителей стало меньше, а также он заметил, что на одном из столов лежит чужой телефон, который он забрал себе; затем он вышел на улицу и пошел на остановку, сел на автобус и уехал домой, а доехав – лег спать; примерно через неделю, точную дату он не помнит, он был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, что данный сотовый телефон находится у него. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, признает, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения; полагает, что данное состояние способствовало совершению преступления и в случае его нахождения в трезвом состоянии, он не совершил бы данное преступление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в районе квартала 

<

адрес>; примерно в 18.00 часов после окончания работы он сел на маршрутный автобус с целью поехать домой, но в пути следования он уснул; примерно в 20.00 часов его разбудил кондуктор автобуса, который пояснил, что они приехали на конечную остановку общественного транспорта «РКБ»; выйдя из автобуса, он зашел в бар-24 часа «Ной», в котором заказал и выпил водки; выйдя на улицу покурить и зайдя обратно в помещение бара, он увидел, что посетителей стало меньше, а также он заметил, что около одного стола на полу лежит рюкзак, а на столе лежит телефон в корпусе черного цвета, за столиком и около него никого не было, телефон его заинтересовал и в этот момент у него возник умысел похитить его и распорядиться им по своему усмотрению; похитив телефон он вышел на улицу и пошел на остановку, где сел на автобус и уехал домой, дома он лег спать; на следующий день он рассмотрел телефон: марки «Vivo» в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета, который он решил оставить себе; также в чехле находилась карта банка «Сбербанк», которой он не пользовался; ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым признался в краже телефона; вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.36-38, 67-69).

После оглашения ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, однако при этом он пояснил, что сотрудники полиции приехали к нему не ДД.ММ.ГГГГ, а примерно через неделю после хищения им ДД.ММ.ГГГГ чужого сотового телефона. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре 24 часа с названием «Ной» около РКБ, где он остался до самого вечера и уже находился в состоянии алкогольного опьянения; примерно в 20 часов 30 минут он вышел на улицу покурить, а свой сотовый телефон он оставил на столе в баре, так как там никого не было; вернувшись в бар примерно в 20 часов 50 минут, он сразу обратил внимание на отсутствие его телефона марки «Vivo»; после чего сотрудница бара помогала ему искать телефон, звонила на его номер, однако шли гудки и никто не отвечал; затем он обратился в полицию; свой сотовый телефон марки «Vivo» он покупал в 2018 году за 16000 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 10000 рублей; к телефону он покупал чехол-книжку черного цвета за 500 рублей, который в настоящее время материальной ценности для него не представляет, а также в телефоне находилась сим-карта «МТС», которая материальной ценности для него также не представляет, банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была заблокирована и в настоящее время материальной ценности не представляет; ему причинен значительный материальный ущерб; в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что его телефон похитил мужчина по имени ФИО1, у которого был изъят его сотовый телефон (л.д.28-30).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает продавцом в баре-24 часа «Ной», расположенном в 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 20 часов 00 минут в магазин зашел мужчина, которому на вид около 40-50 лет; одет он был в спортивные брюки и джинсовую куртку; при этом мужчина находился в сильном алкогольном опьянении. За все это время, что он находился в магазине, он показывал ей свои фотографии на телефоне в корпусе черного цвета. Телефон был в чехле-книжке черного цвета. Мужчина купил пачку сигарет и две плитки шоколада, после чего, она видела его банковскую карту, которой он расплатился. Затем карту он убрал в левый нагрудный карман и ушел в бар, который находится здесь же. Примерно через 45-50 минут он позвал к себе бармена по имени Юлия, у которой сделал заказ в виде двух плиток шоколада. Затем он хотел расплатиться, но карту не нашел, пояснив, что похоже потерял ее. Также она дополнила, что он несколько раз выходил из бара на улицу курить. Затем он пояснил, что не может найти свой телефон и бармен Юлия предложила позвонить на его номер с ее телефона (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в баре-24 часа «Ной», который расположен в 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда примерно в 11.00 часов в бар пришел мужчина, который начал распивать спиртное. В баре он находился целый день до вечера. Примерно в 20 часов 30 минут он вышел из бара, вещи свои забрал, при этом, он слушал на своем телефоне музыку. В это же время он снова зашел в бар, а она попросила его выйти, что он и сделал. Примерно минут 10 его не было в баре. Спустя несколько минут он вернулся в бар и начал что-то искать. Далее он сообщил ей, что у него со стола пропал его сотовый телефон и попросил ее позвонить на его номер. Однако телефон так и не нашелся (л.д. 59).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к розыску его телефона марки «Vivo», который он оставил в баре «24 часа «Ной» (

<

адрес> тракт, 

<

адрес> корпус № (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия - помещения бара «24 часа «Ной», расположенном в 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> (л.д. 11-13); протоколом изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск в баре «24 часа «Ной», расположенном по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> корпус №; мобильный телефон марки «Vivo» в чехле книжке из кожзаменителя с сим картой «МТС»; банковская карта ПАО «Сбербанк». (л.д. 24-25); постановлением и протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск в баре «24 часа «Ной»; мобильного телефона марки «Vivo» в чехле книжке из кожзаменителя с сим картой «МТС»; банковской карты ПАО «Сбербанк (л.д.47; 48-49); протоколом осмотра предметов (документов) - видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск в баре «24 часа «Ной»; мобильного телефона марки «Vivo» в чехле книжке из кожзаменителя с сим картой «МТС»; банковской карты ПАО «Сбербанк (л.д.50-53); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск в баре «24 часа «Ной»; мобильного телефона марки «Vivo» в чехле книжке из кожзаменителя с сим картой «МТС»; банковской карты ПАО «Сбербанк (л.д.54); постановлением о возвращении вещественных доказательств – потерпевшему мобильного телефона марки «Vivo» в чехле книжке из кожзаменителя с сим картой «МТС», банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.56); распиской потерпевшего, согласно которой ему возвращен похищенный мобильный телефон в целости и сохранности (л.д. 57); чистосердечным признанием ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон марки ««Vivo» в чехле из бара «24 часа «Ной», расположенном по в 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>; в содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.22); и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание не только стоимость похищенного имущества – 10000 рублей, но также учитывает имущественное положение потерпевшего, который (со слов) официально не трудоустроен и причиненный ущерб для него является значительным.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РТ характеризовался отрицательно (л.д. 96), по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ характеризовался удовлетворительно (л.д. 120), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ характеризовался положительно (л.д. 124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), согласно приобщенным документам по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие 6 несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание вины в ходе предварительного следствия, которое суд расценивает как явку с повинной; возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества; состояние здоровья, состояние здоровья родственников и гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление по настоящему делу при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, установлено, что последний при совершении данного преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом ФИО1 пояснил, что данное состояние способствовало совершению преступления и, находясь в обычном (трезвом) состоянии, он не совершил бы данное преступление. 

Принимая во внимание позицию подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, определило характер содеянного, а также наступившие последствия. В связи с чем совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ. 

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценивая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и личность подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. При этом наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил его до вынесения приговора Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. 

Суд отмечает, что при постановлении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания ФИО1 было зачтено время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В рамках же настоящего уголовного дела ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась.

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1 и наличия на его иждивении 6 несовершеннолетних детей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, в сумме 2350 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме 2350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения бара «24 часа «Ной» (

<

адрес> тракт, 

<

адрес>), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.54), - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Vivo» в чехле-книжке из кожзаменителя с сим-картой «МТС», банковскую карту ПАО «Сбербанк, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.56), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Никифоров