Дело № 92RS0001-01-2023-003949-76

Производство № 1-203/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - Гезольдова Е.А.,

защитника – адвоката - Горина Ю.А., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 16 июня 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Геленджика Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 14 декабря 2020 года по отбытию срока наказания; 

- 17 марта 2021 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 02 сентября 2022 года по отбытию срока наказания; 

осужденного: 

- 25 июля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 апреля 2023 года в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества - терминала приема платежей, установленного на остановке возле торговых павильонов, действуя умышленно, опрокинул руками терминал приема платежей. В результате падения терминала и его ударе о бетонное покрытие территории остановки были повреждены сенсорный инфракрасный 17 дюймовый экран марки «Bonxone» 1 касание (со стеклом 3 мм), стоимостью на 28.04.2023 - 4275,47 рублей, и 17 дюймовый монитор марки «Sensis OFM-17», стоимостью на 28.04.2023 – 4556,46 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 повредил принадлежащее ФИО2 №1 имущество – терминал приема платежей, причинив ему ущерб в размере 8831,93 рублей (восемь тысяч восемьсот тридцать один рубль, девяносто три копейки), который для ФИО2 №1 является значительным. 

Он же, 14 июня 2023 года примерно в 22 часов 30 минут, находился в арендованной им комнате № домовладения по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где в период совместного употребления с ФИО2 №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 спиртных напитков у него произошел конфликт на бытовой почве с ФИО2 №2, в результате которого у ФИО1 не позднее 01 часа 30 минут 15 июня 2023 года возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, опасного для жизни человека, 15 июня 2023 года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 59 минут, находясь в комнате № на четвертом этаже домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, взял в правую руку кухонный нож, используя его качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес им один удар ФИО2 №2 в правое бедро. После чего, Свидетель №5, пресекая противоправные действия ФИО1, вывел его из комнаты в коридор. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №2, когда последний вышел в коридор, действуя умышленно, вновь нанес находящимся у него в руке кухонным ножом один удар в жизненно важный орган - в грудную клетку слева ФИО2 №2 С полученными повреждениями ФИО2 №2, опасаясь продолжения насильственных действий ФИО1, скрылся в комнате, где находился Свидетель №4, которому сообщил о произошедшем. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №2 повреждения в виде: колото-резаного ранения правого бедра, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; проникающего колото-резаного ранения передне-боковой поверхности грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости), эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке) мягких тканей грудной клетки и шеи слева, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях признал и пояснил суду, что действительно, когда он находился на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, то хотел пополнить себе счёт через терминал, однако терминал не принимал купюры. Разозлившись, ФИО1 опрокинул терминал, который упал на землю и у него разбился экран. 

По обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО2 №2, подсудимый пояснил, что не имел умысла на причинение ему смерти, он лишь хотел защитить себя от его противоправных действий. Так, в вечернее время суток, когда все сели за стол ужинать и распивать спиртное, ФИО2 №2 начал громко слушать музыку и высказываться в адрес подсудимого, говоря: «понаехало татарвы». Данное выражение оскорбило ФИО1 и он сделал ФИО2 №2 замечание, на которое последний отреагировал агрессивно, а именно нанёс 3 удара в область лица подсудимого. После этого, ФИО1 решил выйти на улицу, чтобы покурить и в этот момент зашёл к своим соседям и взял у них кухонный нож, с целью самообороны в случае, если на него нападёт ФИО2 №2, поскольку вёл он себя неадекватно. Зайдя обратно к себе в комнату, ФИО1 проходя к своей кровати, почувствовал, что его ногой ударил ФИО2 №2, который лежал на своей кровати. На данное действие ФИО2 №2, подсудимый тут же отреагировал, путём нанесения удара ножом в область ноги потерпевшего. После этого, к ним подбежал Свидетель №5, который начал их разнимать, а ФИО2 №2 продолжил высказываться в адрес подсудимого нелестными словами, оскорбляя честь и достоинство матери ФИО1, что очень сильно разозлило последнего, однако он решил выйти из комнаты. Увидев, что у него отсутствует телефон, он решил вернуться за ним и в этот момент на него с кулаками набросился ФИО2 №2, который начал наносить ему удары. Увернувшись от ударов и развернувшись к ФИО2 №2 спиной, ФИО1 направился к выходу, а ФИО2 №2 двигаясь за ним, не переставал наносить удары и в этот момент, ФИО1 отмахиваясь от него ножом, не видя, куда именно направлен удар, так как в этот момент он был развернут к потерпевшему спиной, нанёс ему один удар в область груди. 

Помимо вышеизложенного, подсудимый пояснил, что ФИО2 №2 постоянно слушал очень громко музыку, смотреть передачи о нацистах, на замечания не реагировал, был зачинщиком конфликтов. 

Кроме того, подсудимый указал, что в содеянном он раскаивается, при этом пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, поскольку причиной возникновения неприязненных отношений, явились оскорбительные высказывания ФИО2 №2 в адрес матери подсудимого, а также состояние алкогольного опьянения не повлияло и на его действия связанные с умышленным повреждением терминала. 

Наряду с полным признанием вины ФИО1, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, который пояснил суду, что терминал, который был установлен на остановке общественного транспорта по О. Кошевого, принадлежит ему. В результате его повреждения, восстановительный ремонт составил 8.831 рубль 93 копейки, что для потерпевшего является значительным ущербом. Так, потерпевший указал, что претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не будет, наказание просил назначить на усмотрение суда; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что по просьбе потерпевшего ФИО2 №1 он выезжал на место происшествия и видел, что монитор терминала разбит, сам терминал вырван с места крепления и опрокинут;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что в момент, когда ФИО1 облокотился на терминал, как показалась свидетелю, то подсудимого ударило током и он, рассердившись нанёс удар кулаком по экрану терминала, а затем, вырвав его из мест крепления бросил на землю; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что работает в должности фельдшера в ФГБУ ЗС «ЦЭМПиМК» и в один из дней он выезжал на вызов по 

<

адрес>, где был установлен мужчина с колото-резанной раной в области груди и порезом на ноге. Со слов данного мужчины, ножевые ранения были получены в ходе возникшего конфликта. После оказания первой медицинской помощи, мужчина был госпитализирован; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил суду, что жил вместе с ребятами в комнате по 

<

адрес> после работы, свидетель вместе с ФИО2 №2 и ФИО1 поужинали и свидетель лёг спать, однако спустя время в комнату зашёл ФИО2 №2, включил свет и показал свидетелю ножевое ранение на ноге, указав при этом, что его ножом ударил подсудимый. После этого, в коридоре была какая-то шумиха, что конкретно происходило свидетель не видел, как и не видел кто, кому и как наносил удары. Он лишь видел ФИО2 №2, который зайдя в комнату держался за грудь и начинал терять сознание. Выйдя из комнаты свидетель увидел ФИО1, который сидел на лестничном пролёте между этажами и в его руках был нож. 

Кроме того, свидетель отметил, что ФИО2 №2 постоянно говорил о нацистах, у него имелась наколка в виде свастики на ноге, он негативно отзывался о Российском государстве, что очень сильно всем не нравилось и данные его высказывания приводили к словестным конфликтам. 

С целью установления объективной истины по делу, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 19-23, л.д. 25-34).

Так, из содержания протокола допроса следует, свидетель на постоянной основе проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, работает на стройке, неофициально. С ним в комнате № по вышеуказанному адресу проживают ФИО2 №2, Свидетель №5 и ФИО1 14.06.2023 в вечернее время он, ФИО2 №2 и ФИО1 распивали алкогольные напитки, а именно водку и пиво. Сколько было времени, не помнит. Также около 22 часов 00 минут он направился в магазин, чтобы приобрести алкоголь, а именно водку. После чего, вернулся и лёг отдыхать. Спустя некоторое время он проснулся от криков, увидел, что между ФИО2 №2 и ФИО1 происходит драка. Их стал разнимать Свидетель №5, после чего он вывел ФИО1 из комнаты, а он стал оказывать первую медицинскую помощь ФИО2 №2, так как увидел на нем кровь. Далее последний выбежал из комнаты и снова стал ругаться с ФИО1 После чего тот вернулся и показал, что у него на груди слева порез в области сердца. ФИО1 сказал: «Он мою мать оскорбил, за такое надо убить вообще». После чего, на этаж поднялся Свидетель №5 и администратор хостела, анкетных данные ее не помнит. ФИО1 не пускали в комнату, так как он хотел продолжить драку с ФИО2 №2 и говорил, что убьёт последнего. Также пояснил, что нож был обычный как из магазина с бело-красно-синей рукояткой. 

После оглашения названных выше показаний, свидетель пояснил, что ранее лучше помнил события произошедшего, в связи с чем поддержал в полном объёме ранее данные им показания;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что после ужина он лёг отдыхать, а ФИО2 №2 и ФИО1 продолжали своё общение, при этом они громко разговаривали и свидетель делал им замечание. Спустя время между данными лицами произошёл конфликт на почве того, что у ФИО2 №2 на ноге имелась наколка в виде свастики. После они успокоились, но конфликт возник вновь из-за того, что ФИО1 нанёс ножом удар в область ноги потерпевшего. Самого удара свидетель не видел, так как его обзору мешала тумбочка, однако видя такую ситуацию, он решил спустился вниз к вахтеру, чтобы вызвать скорую помощь, после чего он услышал сильный грохот, а уже после приезда скорой узнал, что ФИО2 №2 подсудимым был нанёс ещё один удал ножом в область груди. Нанесение второго удара, свидетель также не видел. Также свидетель отметил, что ФИО2 №2 высказывался нецензурной бранью в адрес матери ФИО1, что очень сильно его оскорбило и привело к таким действиям. После конфликта, свидетель видел, что ФИО1 сидит на лестничном пролёте между этажами и у него в руках находится нож. С целью избежание продолжения конфликта, он попросил ФИО1 отдать ему нож, на что последний согласился попросив в замен принести ему принадлежащий ему мобильный телефон, который оставался в комнате. Кроме того, Свидетель №5 пояснил, что ранее между подсудимым и ФИО2 №2 не было никаких конфликтом; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая пояснила суду, что в один из дней, в вечернее время к ней пришёл Свидетель №5 и сказал, что ФИО2 №2 подрезали, что нужно вызвать скорую помощь. Когда свидетель поднялась в комнату, где проживали ФИО2 №2 и ФИО1, то она увидела, что на ступеньках сидит ФИО1, у которого в руках имеется нож. По просьбе Свидетель №5, подсудимый передал ему нож. Самого конфликта и момента нанесения ударов, свидетель не видела. 

Также свидетель отметила, что ФИО2 №2 вёл себя вызывающе, постоянно провоцировал конфликтные ситуации. Из-за такого поведения, свидетель постоянно его переселяла из комнаты в комнату, однако он нигде и ни с кем не уживался, в связи с чем, она его выселила из хостела. Кроме того, ФИО2 №2 негативно высказывался в адрес России, осуждал действия на СВО, что многим жильцам хостела не нравилось и приводило к конфликтным ситуациям. 

- оглашёнными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 от 24.10.2023, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Балаклавскому району. 15.09.2023 в дежурную часть ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение из пункта скорой медицинской помощи о том, что в хостеле по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, причинено ножевое ранение. По указанию оперативного дежурного ОМВД России по Балаклавскому району ему было поручено опросить ФИО2 №2 по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений, а именно колото-резаной раны в области грудной клетки, причинённое ему в 02 часа 00 минут 15.06.2023, по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Прибыв в хирургическое отделения № ГБУЗС «Городская больница №» к ФИО2 №2, последний руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи пояснений по факту причинения ему выше указанных телесных повреждений отказался, без объяснения причины. Со слов ФИО2 №2 претензий по данному факту он ни к кому не имеет, данное своё решение он пояснил в присутствии двух граждан (том 2 л.д. 59-62).

Вышеприведённые показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом явки с повинной от 28.04.2023, согласно которому ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и показал, что 28.04.2023 он, находясь на остановке общественного транспорта, опрокинул терминал на землю, в результате чего он разбился (том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2023, согласно которому объектом осмотра является участок местности на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», где прямо расположен магазин «Ортопедия» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Слева расположен магазин «Медтехника», сзади приблизительно в двух метрах находится автодорога. По правую сторону от магазина у стены обнаружен терминал, который лежал на тротуарной плитке экраном вниз. При этом экран находился отдельно от терминала. При подъёме терминала установлено, что разбито стекло и монитор (том 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2023, согласно которому осмотрена «Инвентарная ведомость», «Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГг.», где указано, что поставщиком является: ИП ФИО2 №1, а покупателем: ИП ФИО 1 (том 2 л.д. 174-176 );

- протоколом выемки от 24.06.2023, согласно которому по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> у Свидетель №1 изъяты сенсорный инфракрасный 17 дюймовый экран марки «Bonxone» 1 касание (со стеклом 3 мм); 17 дюймовый монитор марки «Sensis OFM-17» (том 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2023, согласно которому осмотрены сенсорный инфракрасный 17 дюймовый экран марки «Bonxone» 1 касание (со стеклом 3 мм); 17 дюймовый монитор марки «Sensis OFM-17» (том 1 л.д. 109-110);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от 23.06.2023, согласно которой стоимость сенсорного экрана инфракрасного 17 дюймов «Bonxone» 1 касание (со стеклом 3 мм), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на 28.04.2023, составила 4 275,47 рублей. Стоимость монитора 17 дюймов «Sensis OFM-17», с учётом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на 28.04.2023, составила 4 556,46 рублей. Исследуемый терминал приёма платежей функционально не пригоден для использования по назначению (том 1 л.д. 137-140).

Иными документами: 

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО 2, согласно которому 28.04.2023 в ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление Свидетель №1 по факту того, что неизвестный мужчина повредил терминал приёма платежей. Из заявления последнего следует, что ранее неизвестный ФИО1 28.04.2023 находясь на остановке общественного транспорта повредил терминал приёма платежей, принадлежащий ИП ФИО2 №1, а именно повредил сенсорное стекло и монитор, сумму ущерба оценивает в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 125).

- протоколом явки с повинной от 15.06.2023, согласно которому ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, а именно: в том, что он в ночь с 14.06.2023 на 15.06.2023, находясь по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> нанёс ФИО2 №2 ножевые ранения в область правого бедра и колото-резаное ранение грудной клетки слева. В последующем нож, которым он наносил ранения, оставил по указанному адресу и убыл с места происшествия (том 1 л.д. 88);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 18.10.2023, согласно которому следственная группа прибыла по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> совместно с обвиняемым ФИО1 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал комнату № на 4 этаже по указанному адресу, где в ночь с 14.06.2023 на 15.06.2023 у них с ФИО2 №2 возник конфликт. С использованием статиста показал механизм нанесения им ударов ножом ФИО2 №2 в правую ногу и в область туловища, а также подробно подтвердил свои показания на месте преступления, данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 226-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023, согласно которому объектом осмотра являлось домовладение (хостел), расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (том 1 л.д. 42-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, согласно которому в ГБУЗ С «Городская больница № им. Пирогова» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, изъяты спортивные шорты чёрного цвета «Sport», принадлежащие ФИО2 №2 (том 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которому осмотрены мужские шорты «Sport» чёрного цвета из синтетической ткани, принадлежащие ФИО2 №2, изъятые в ГБУЗ С «Городской больницы № им. Н.И. Пирогова» в ходе осмотра места происшествия 15.06.2023. На лицевой стороне указанных шорт имеется наслоение вещества бурого цвета (том 2 л.д. 167-168);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому осмотрены лист бумаги в виде приложения к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2023, на котором имеется след следообразующего материала с боковой поверхности шкафа, откопированный на 1 отрезок липкой ленты; лист бумаги в виде приложения к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2023, на котором имеются следы рук с поверхности кружки, обнаруженной на столе в комнате, откопированный на 4 отрезка липкой ленты (том 2 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2023, согласно которому объектом осмотра является кухонный нож, общая длина которого составляет 21 см. Клинок указанного ножа металлический светло-серого цвета, заточен с двух сторон и его длина составляет 12,5 см, толщина 1 мм. Рукоять выполнена из полимерного материала бело-сине-красного цвета, длина составляет 8,5 см, ширина 1 см. На левой стороне клинка имеется изображение в виде пятиконечной звезды с полумесяцем и надпись «STAINLESS STEEL shanoxing». На правой стороне клинка имеется наслоение вещества бурого цвета (том 2 л.д. 178-179);

- протоколом выемки от 25.08.2023, согласно которому в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» изъята медицинская карта на имя ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова», на 38 листах, содержащая сведения о стационарном лечении ФИО2 №2 в указанном медицинском учреждении с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки (том 2 л.д. 162-165);

- заключением экспертизы тканей и выделений человека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предметах, предоставленных на исследование (мужские шорты чёрного цвета и нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, принадлежащие ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обнаружена кровь, которая произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола. 

Согласно информации ЭКЦ и ЭКУ УМВД России по г. Севастополю генетический профиль неизвестного мужчины, выделенный из крови, которая находится на ноже и шортах, принадлежащие ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверено по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), результат проверки – установлено совпадение с ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 86-90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлены следующие телесные повреждения у ФИО1: ссадина в правой височной область, ссадина в проекции остистого отростка 4-5 поясничного позвонка, по паравертебральным линиям с обеих сторон; шесть кровоподтёков в левой лопаточной области, ссадина на тыльной поверхности пястно-фалангового сустава 3-го пальца правой кисти, ссадина на пястно-фаланговом сочленении 4-го пальца правой кисти, две ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти, поверхностная рана на проксимальной фаланге 4-го пальца правой кисти. 

Указанные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).Характер повреждений позволяет судить о возможности их образования в результате травматический воздействий твердым тупым предметом (предметами) имеющим ограниченную травмирующую поверхность, либо при травматическом контакте о таковой (таковые). Морфологические свойства повреждений обнаруженных у гражданина ФИО3 свидетельствуют о давности их образования в пределах 1-3 суток на момент объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, и не исключают возможности их получения в срок 15.06.2023 (том 2 л.д. 130-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлены следующие телесные повреждения у ФИО2 №2: проникающее колото-резаное ранение передне-боковой поверхности грудной клетки слева, левосторонний пневмоторакс (воздух в левой плевральной полости), эмфизема (скопление воздуха в подкожной клетчатке) мягких тканей грудной клетки и шеи слева, колото-резаное ранение правого бедра. 

Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. 0т. ДД.ММ.ГГГГ). Телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правого бедра согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. 0т. ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим лёгкий вред здоровью.

Телесное повреждение в области грудной клетки (колото-резаное ранение) образовалось в результате однократного (о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала) травмирующего воздействия (удара) твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинок ножа). Длину клинка колюще-режущего предмета определить невозможно в виду отсутствия длины раневого канала в теле потерпевшего в предоставленной медицинской документации. Направление удара было спереди назад, косо вниз при условии правильного вертикального положения тела, на что указывает направление раневого канала, описанного в представленной медицинской документации. Колото-резаное ранение правого бедра образовалось в результате однократного (о чем свидетельствует наличие одной раны на кожных покровах) травмирующего воздействия (удара) твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинок ножа). Полученное колото-резаное ранение «при падении с высоты на предмет в виде бутылки, либо об ударе о таковой, мало вероятно. Морфологические и клинические свойства повреждений, обнаруженных у гражданина ФИО2 №2, не исключают возможности их получения в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 144-146);

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО выводы своего заключения поддержал, указав при этом, что он не принимал участия при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием ФИО1 Свои показания в этой части на стадии предварительного следствия он давал исходя из представленных ему фотоснимков, которые были сделаны в момент проведения названного выше следственного действия.

Однако, в ходе судебного разбирательства, при указанном и показанном подсудимым механизме нанесения удара ФИО2 №2 ножом в область грудной клетки, эксперт отметил, что технически нанесение удара левой рукой с замахом назад, без разворота туловища и поворота головы, возможно, с учётом того, что со слов подсудимого, в этот момент ему потерпевший наносил удары со стороны спины и доступ к передне-боковой поверхности грудной клетки слева у ФИО2 №2, ничем преграждён не был. 

Кроме того, эксперт пояснил, что ранее давая показания следователю по представленным ему фотоснимкам, которые были сделаны в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1, он указывал о том, что направление удара было спереди назад, косо вниз при условии правильного вертикального положения тела, на что указывало направление раневого канала, описанного в предоставленной медицинской документации, в связи с чем, обстоятельства нанесения ФИО2 №2 ножевого ранения не соответствуют локализации установленного в ходе экспертизы проникающего колото-резаного ранения передней боковой поверхности грудной клетки слева.

При этом эксперт обратил внимание, что при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, последний изображён на фото в наручниках, показывая нанесение удара ножом в область живота.

В ходе допроса эксперта, судом по ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол допроса эксперта ФИО, из содержания которого следует, что эксперт указывал следователю, на несоответствие локализации установленного в ходе экспертизы проникающего колото-резаного ранения передней боковой поверхности грудной клетки слева, с тем механизмом нанесения удара ножом в область живота, который был продемонстрирован ФИО1 в момент проведения проверки показаний на месте (том 2 л.д. 148-150).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание механизм нанесения удара ножом, который в ходе судебного разбирательства продемонстрировал подсудимый, судебно-медицинский эксперт ФИО пришёл к выводу о том, что нанесение удара в передне-боковую поверхности грудной клетки слева таким способом, технически возможно. 

Иными документами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя капитана полиции Свидетель №6 от 15.06.2023, согласно которому 15.06.2023 в 01 час 54 минуты в ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя поступило телефонное сообщение от Бригады СМП о том, что в Городускую больницу № поступило телефонное сообщение от абонента +№ о том, что по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, причинено ножевое ранение лицу. Данный факт зарегестрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 58);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 15.06.2023, согласно которой 15.06.2023 в 01.49 принят вызов с мобильного телефона № по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, поводом вызова явивилось ножевое ранение ФИО4. Прибытие бригады скорой помощи в составе фельдшера Свидетель №3 на место вызова 15.06.2023 в 01.59, в 02.32 начало транспортировки больного, в 02.40 прибытие в медицинскую организацию (том 2 л.д. 221).

Указанные выше доказательства являются объективными, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а также о наличии в действиях последнего состава инкриминируемых ему преступления.

Так, государственный обвинитель выступая в судебных прениях, обратив внимание суда на то, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании, после допроса судебно-медицинского эксперта, было установлено, что удар ножом в область передней боковой поверхности грудной клетки слева, был нанесён в тот момент, когда ФИО1 был повернут к ФИО2 №2 спиной и поэтому не мог видеть место приложения физической силы, а тем самым желать причинение смерти потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Кроме того, согласно п. 2 вышеназванного Пленума, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Учитывая и принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия с учётом продемонстрированного в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО механизма нанесения удара ножом, говорить о наличие прямого умысла на убийство ФИО2 №2 нет никаких правовых оснований, а следовательно и квалификация действий подсудимого подлежит изменению. 

На основании вышеизложенного, суд с учётом позиции государственного обвинителя, а также самого подсудимого и его защитника, которые согласились с необходимостью переквалификации действий подсудимого, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд, квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ исходит из того, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки, которые бы свидетельствовали о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. 

Так, судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 нанес ряд ударов ФИО1, который в свою очередь при помощи ножа, нанес удары ФИО2 №2, один из ударов был нанесен в жизненно-важный орган, что свидетельствует о несоразмерности действий ФИО1 Который понимал и осознавал, что нанося удар ножом, могут наступить тяжкие последствия. 

Учитывая названные обстоятельства, оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 114 УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы подсудимого в данной части не могут быть приняты судом во внимание. 

Собранные по делу доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной по двум эпизодам преступной деятельности и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО2 №2 (том 1 л.д. 88, 115), а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1, в момент совершения им инкриминируемых ему преступлений. 

Также при назначении вида наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (том 3 л.д. 3), однако с 15 по 19 мая 2023 года находился на стационарном лечении в наркологическом отделении ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница, с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 5). 

Согласно характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балаклавскому району капитаном полиции ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как склонное к нарушению общественного порядка и употреблению спиртных напитков и наркотических средств. Склонен к совершению преступлений и правонарушений (том 3 л.д.8).

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, одно из которых направлено против здоровья человека, в силу вышеприведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, исходя из того, что согласно ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако с учётом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, исходя из обстоятельств совершенных им преступлений. 

Кроме того, суд учитывает, что на момент совершения данных преступлений, ФИО1 в силу ст. 86 УК РФ имел не погашенную и неснятую судимость, а также был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2023 года, в связи с чем при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом суд не производит зачет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2023 года, поскольку ФИО1 с 16 июня 2023 года содержался под стражей по данному уголовному делу и наказания по приговору мирового судьи не отбывал.

По изложенным мотивам, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учётом обстоятельств дела и личность виного, суд назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для замены ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, а также с учётом личности подсудимого, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Горина Ю.А. будет разрешён отдельным процессуальным решением.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- терминал приема платежей состоящий из сенсорного экрана «Bonxone» и монитора «Sensis OFM-17», возвращенный Свидетель №1 – оставить последнему для использования по назначению; 

- медицинскую карту № на имя ФИО2 №2, изъятая в ГБУЗ С «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю – вернуть в ГБУЗ С «Городская больница № им. Н.И. Пирогова»; 

- шорты мужские черного цвета «Sport», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю – уничтожить; 

- один след низа подошвы обуви, 4 следа рук с поверхности кружки, след следообразующего материала с боковой поверхности шкафа, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- четыре листа формата А4 – инвентарная ведомость, расходная накладка № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот сайта «sensis.ru», на котором имеется изображение монитора, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- нож с полимерной рукоятью бело-сине-красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержавшимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: