Дело № 12-20/2019

№)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 21 ноября 2019 года

Судья Красногорского районного суда Алтайского края Исламова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.08.2019 года, ФИО1 15.08.2019 года в 6 часов 17 минут, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № № двигался в районе здания № по 

<

адрес> со стороны автодороги Р-256 в направлении центра реабилитации № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» в с. Мост-Иша в Красногорском районе Алтайского края с явными признаками опьянения, при этом в 9 часов 40 минут 15.08.2019 года в районе здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 21.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированного как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Красногорский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носили не законный характер, т.к. он автомобилем не управлял, протокол составлен с нарушением требований закона, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и защитника Ибрагимовой О.П., поддержавших доводы жалобы, инспектора ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 15.08.2019 года (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 15.08.2019 года (л.д. 4). 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых Г.С.М. и Э.Г.А. объяснения которых имеются в материалах дела, где указанные лица, предупрежденные за дачу ложных показаний, пояснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поводов и оснований для оговора данными лицами ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.08.2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15.08.2019 года (л.д. 1), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 15.08.2019 года (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 12), письменными объяснениями понятых Э.Г.А. и Г.С.М. ., письменными объяснениями Р. А.Н., Б. П.И. (л.д. 10,11).

Кроме того, в судебном заседании допрошены К.П.С. и А.П.С. ., пояснившие об обстоятельствах дела.

Указанные доказательства подробно изложены и проанализированы мировым судьей в постановлении, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Довод ФИО1 о том, что на момент предъявления требования сотрудника ГИБДД он не являлся водителем, следовательно требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, являлось необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Как указано, выше водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, законодателем не предусмотрены основания для освобождения лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Показания и объяснения данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы являются, по сути, повторением позиции ФИО1 в судебном заседании. Данным доводам дала полная и объективная оценка в постановлении мирового судьи и оснований для дачи иной оценки выводам мирового судьи суд не усматривает.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировой судья, согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

При вышеизложенных обстоятельствах, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 21 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.Н. Исламова

.

.