Дело № 2а-1004/2025

УИД 86RS0001-01-2024-005338-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Змановского И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 1004/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2022 по исполнительному производству № 119859/22/86021-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2022 по исполнительному производству № 119859/22/86021-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 119859/22/86021-ИП, которое находится в производстве административного ответчика. 26.12.2022 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту подвергнуто помещение жилое, 

<

адрес>. С данными действия ответчика истец не согласен, поскольку в акте о наложении ареста отсутствуют подписи административного истца, в том числе в графе о передаче ему на ответственное хранение указанного жилого помещения, согласно акта установлена стоимость жилого помещения в размере 3 409 312 рублей, что, по мнению, истца, не соответствует действительности, поскольку исходя из имеющегося у истца отчета об определении рыночной стоимости квартиры, ее стоимость составляет 5 148000 рублей, что значительно выше установленной суммы,с связи с чем просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2022 по исполнительному производству № 119859/22/86021-ИП.

Определением суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк». 

Протокольным определением суда от 03.03.2025к участию в деле в качестве соответчика привлеченасудебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3

Административный истец ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 и ФИО3, старший судебный пристав ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, представители УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела е представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца – адвокат Змановский И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, просил удовлетворить.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ч.2 ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в том числе на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 044096266 от 21.06.2022, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу №2-4149/22 от 11.05.2022г., согласно которого в том числе обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичныхторгов, установив начальную продажную цену в размере 3 409 312 рублей 00 копеек, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 119859/22/86021-ИП, в том числе с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 409 312 рублей 00 копеек.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1, отражены требования имущественного характера именно в отношении квартиры, на которую обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное имущество, в связи с чем 26.12.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 произвела арест квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч.6 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установлено, что требованиям вышеприведенных законоположений действия судебного пристава-исполнителя соответствуют. Опись и арест имущества произведены с участием двух понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Каких-либо замечаний и возражений в акте не содержится.

В соответствии с частью 1 ст. 86 вышеуказанного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Из содержания акта следует, что квартира на ответственное хранение не передавалась, поскольку исполнительное действие производилось в отсутствие должника.

Данное обстоятельство не влечет, по мнению суда, незаконности произведенного ареста (описи имущества), поскольку доказательств того, что были нарушены права должника вследствие ненадлежащего хранения, что недвижимому имуществу причинен ущерб, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Из положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов в размере 3 409 312,00 рублей установлена решением суда, о чем указано в исполнительном документе серии ФС № 044096266 от 21.06.2022г., судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

При таких обстоятельствах административным ответчиком в акте о наложении ареста (описи имущества) верно указана залоговая стоимость квартиры – 3409312 рублей, т.е. в полном соответствии с решением суда.

Таким образом, доводы административного истца, что административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанности по оценке квартиры, не принял во внимание существенные обстоятельства, являются несостоятельными.

В связи с указанным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк», о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2022 по исполнительному производству № 119859/22/86021-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31марта 2025 года.