66RS0012-01-2019-001713-94

Дело № 2-1342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 сентября 2019 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

с участием помощника прокурора Полякова С.В.,

при секретаре Ховренковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» (далее МО МВД России «Каменск-Уральский») о признании незаконным заключения служебной проверки МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.06.2019, о признании незаконным приказа МО МВД России «Каменск-Уральский» об увольнении от 11.06.2019 № 1054 лс, восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский», взыскании оплаты периода вынужденного прогула с 11.06.2019 по 16.08.2019, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский». Отделом полиции проведена служебная проверка, по итогам которой констатировано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.06.2019 №1054 лс он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не совершал, с результатами служебной проверки ответчик ознакомлен не был. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд в связи с наличием уважительных причин. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Дронова Н.В., действующая на основании доверенности, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Пояснила, что с 06.06.2006 по 11.06.2019 ФИО1 проходил государственную службу в органах внутренних дел РФ, с 01.03.2015 в должности полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский». Приказом руководства МО МВД России «Каменск-Уральский» по личному составу № 1054 л/с от11.06.2019истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342- ФЗ «О государственной службе в органах внутренних дел» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, согласно заключения от 11.06.2019, сделанного по результатам служебной проверки. Данное увольнение считают незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, истец не совершал, с результатами служебной проверки ответчик отказался его знакомить. В отношении истца не возбуждались ни уголовные дела, ни дела об административных правонарушениях, он не привлекался в качестве обвиняемого, подозреваемого или свидетеля по возбужденным делам, имеет ведомственные награды. В связи с произошедшими событиями ФИО1 находился в состоянии стресса, испытывал материальные трудности в связи с потерей работы, сильно переживал из-за случившегося, что сказывалось на его эмоциональном состоянии, поэтому полагает что истцу причинен моральный вред. Просит восстановить пропущенный срок для обращения ФИО1 в суд с данным иском в связи с наличием уважительных причин. Истец, не обладая юридическими познаниями, обратился через сеть интернет к представителю, которая ввела его в заблуждение относительно сроков обращения в суд. 

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что согласно заключения МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.06.2019 установлен факт нарушения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в не принятии действий по предотвращению и (или) пресечению совершаемого преступления.

По результатам проверки начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесен приказ об увольнении от 11.06.2019 № 1054 лс в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. С ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой разъяснена причина увольнения, в листе беседы имеется подпись истца о том, что он ознакомлен и согласен.Согласно представленного в материалы дела представления к увольнению из органов внутренних дел от 11.06.2019, с данными документами ФИО1 ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью.

Трудовая книжка была вручена ФИО1, о чем имеется расписка. Истец с приказом об увольнении из МО МВД России «Каменск-Уральский» был ознакомлен и согласен, с датой увольнения также был согласен, трудовую книжку получил на руки.

Согласно ч.9 п.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел.

В силу ст.1 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального до спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако данный срок истцом нарушен. Доказательства, указывающие на то, что срок для обращения с данным иском в суд пропущен по уважительной причине, истцом не представлено, в связи с чем полагают срок для подачи искового заявления истцом пропущенным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Поляков С.В. полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждена законность увольнения. Истцом также не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 06.06.2006, что подтверждается копией трудовой книжки.

Заключением служебной проверки МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11.06.2019 установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который является основанием для расторжения контракта и увольнения с службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в не принятии действий по предотвращению и (или) пресечению совершаемого преступления.

Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» № 1054 лс от 11.06.2019 старший сержант полиции ФИО1 полицейский (водитель) 1 взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Каменск-Уральский» уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно п. 1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пп.2 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Следует учитывать, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом «м» ст. 11 Типового кодекса этики, которым в соответствии с п. 2 Приказа МВД Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 надлежит руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, согласно которого 07.06.2019 в МО МВД России «Каменск-Уральский» поступил материал КУСП № 2254 от 07.06.2019 по факту хищения двух отрезков рельс марки Р-52, общей длиной 13,25 метра, перерегистрированного в КУСП МО №2514 от 07.06.2019. 

В ходе проведения проверки от истца получено письменное объяснение, в котором он указал о том, что 07.06.2019 факт хищения чужого имущества осознавал, в содеянном раскаялся. 

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел ФИО1 не совершал в связи с тем, что процессуальное решение в отношении него не выносилось, к какой либо ответственности он не привлекался, судом отклоняются, так как основанием для увольнения истца явились не обстоятельства совершения преступления или правонарушения, а факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения действующего законодательства в сфере имущественных прав явно свидетельствуют о несоблюдении последним добровольно принятых на себя обязательств и образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника, поскольку причиняют ущерб деловой репутации как самого сотрудника внутренних дел, так и всей системы органов внутренних дел в целом, создают угрозу жизни и здоровью людей, а также существенно нарушают охраняемые общественные отношения, в том числе и при отсутствии негативных последствий.

Указанные действия ФИО1 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не установлено, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, от истца получены письменные объяснения.

В связи с изложенным, у ответчика имелись законные основания для расторжения служебного контракта с истцом.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.)

В материалы дела представителем ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем просят применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.06.2019 был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день получил трудовую книжку, в суд с иском о восстановлении на службе обратился только 16.08.2019, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд.

Доводы стороны истца об уважительных причинах пропуска срока в связи с неграмотной консультацией представителя, которая ввела в заблуждение истца необходимостью получения приговора суда в отношении ФИО4, судом отклоняются. 

Доказанность наличия или отсутствия в действиях ФИО1 проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, не входила в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения следственными органами о возбуждении уголовного дела или отказа в его возбуждении в отношении ФИО1 или ФИО4, в связи с чем рассмотрение вопроса о наличии в действиях истца состава преступления или правонарушения не являлось препятствием для обращения ФИО1 в суд с данными исковыми требованиями в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не назвал, доказательств наличия таких причин суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.