***

***

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 апреля 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» о признании недействительным решения общего собрания от ***, об обязать не чинить препятствий в проведении истцом за собственный счет аудиторской проверки выполнения Правлением ТСН и его председателем решений общих собраний ТСН, законности сделок, совершенных органами товарищества, состава и состояния имущества общего пользования ТСН за период с *** по *** г;

установил:

обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом принятых судом изменений и дополнений, истец указал, что он является членом ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта», где ему принадлежит земельный участок ***. Решением общего собрания ТСН «Мельничный ручей» от *** истец был избран председателем ревизионной комиссии и председателем комиссии по контролю за соблюдением законодательства в товариществе. В ходе своей работы он выявил в деятельности Правления товарищества многочисленные нарушения. По его искам решения общих собраний, включая то, где он был переизбран с должности председателя ревизионной комиссии, были признаны судом недействительными. Также суд признал недействительными решения, на которых были утверждены размеры членских и целевых взносов, которые ответчик требует уплатить от садоводов. *** на информационных стендах в садоводстве появились извещения о том, что *** будет проведено новое общее собрание. Ознакомиться с документацией, которую предлагалось утвердить на собрании, истцу отказали. Принятые на собрании решения являются недействительными в силу ничтожности. Собрание проведено при отсутствии кворума, т.к. председатель умышленно занизил количество собственников участков и членов товарищества. При подсчете голосов использовались ничтожные доверенности. Истцу не дали провести проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем он просил обязать ответчика представить ему всю финансово-хозяйственную документацию по деятельности садоводства, чтобы за свой счет провести независимую аудиторскую проверку (л.д. ***). 

Истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Представители ответчика ТСН «Мельничный ручей» ФИО2 и ФИО3 просили в иске полностью отказать по основаниям, изложенным возражениях (л.д. ***).

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как собственники земельных участков на территории ТСН «Мельничный ручей», поддержали иск ФИО1 Дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. ***).

Собственники земельных участков *** ФИО8 и собственник земельного участка *** ФИО9 представили заявления, в которых указали, что иск ФИО1 полностью поддерживают и просят учесть их мнение (л.д. ***). Привлечь их третьими лицами или соистцами по делу они не ходатайствовали. Коллективный иск заявлен не был. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

Согласно частям 2-4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона о ведении садоводства) по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. 

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства).

Истец является членом ТСН «Мельничный ручей», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок (л.д. ***). 

*** состоялось общее собрание собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» (л.д. ***). 

Объявления о данном собрании с повесткой дня и сведениями о том, что с документацией можно ознакомиться в здании правления в субботу с 10.00 до 14.00 были заранее размещены на территории садоводства, в соответствующей группе в сети «ВК», что истец не оспаривал (л.д. ***). 

Из протокола следует, что на собрании было зарегистрировано и присутствовало 165 собственников участков, из них 160 членов садоводства и 5 собственников участков, ведущих индивидуальное садоводство, что составляет более 50% от общего количества членов товарищества – 237 человек. 

Присутствующие большинством голосов избрали состав счетной комиссии, председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО10, утвердили отчет ревизионной комиссии за *** г, утвердили, что срок оплаты членских взносов должен быть до *** текущего года, т.е. до *** Решили распределить денежные средства на непредвиденные расходы, а также увеличение суммы запланированных расходов и перераспределение денежных средств между запланированными статьями расходов оставить в ведении Правления на период между общими собраниями. Разрешили Правлению принимать решение об оплате наличными денежными средствами сметные расходы (пункт 1 л.д. ***).

Избрали председателем Правления ТСН ФИО2, членов Правления, состав ревизионной комиссии. Приняли решение не избирать в новый состав ревизионной комиссии истца ФИО1, в связи с тем, что он не выполнял свои обязанности председателя комиссии и потерял доверие садоводов (пункт 2). 

Утвердили новый Устав товарищества (п. 3 л.д. ***).

Т.к. решения общих собраний, которыми были утверждены сметы на ***, *** и *** г, были признаны недействительными, то по предложению ФИО2 решением общего собрания от *** приняли решение подтвердить сметы за ***, *** и *** годы (п. 4).

Утвердили смету и размеры членских взносов на *** г, негазифицированные участки в размере 11900 руб., газифицированные участки 12500 руб. (п. 4 л.д. ***).

Утвердили целевой взнос на строительство, благоустройство мусорной площадки и забора вокруг площадки и насосной станции в сумме 2000 руб. с каждого участка, срок оплаты до *** (п. 4). 

Приняли решение расходы на обслуживание газораспределительных систем распределить между членами группы газификации (п. 5).

Решили обустроить мусорную площадку и территорию вокруг насосной станции (п. 6).

Решили не передавать электрические сети товарищества в ПО «ПЭС» (п. 8). 

Регистрация присутствующих на собрании велась путем собственноручной подписи каждого в списке членов ТСН «Мельничный ручей» (л.д. ***).

Достоверность и подлинность, имеющихся в нем подписей, а также тот факт, что все зарегистрированные на собрании были либо лично собственниками участков и (или) членами товарищества, либо представляли по доверенности других собственников участков, расположенных на территории товарищества, истец не опроверг.

Поэтому суд считает установленным, что в голосовании приняли участие лично и по доверенности представители 165 собственников участков, из которых 160 являются членами ТСН. 

В материалы дела представлены доверенности, дающие право принимать участие в голосовании. Истец не представил суду доказательств их поддельности, либо отзыва накануне собрания (л.д. ***).

Согласно реестру членов по состоянию на *** в членах ТСН «Мельничный ручей» состояли 237 человек (л.д. ***).

Установлено, что накануне собрания *** только один из членов садоводства - ФИО11 отозвала свои доверенности на имя председателя ФИО2, дающие ему право голосовать на общем собрании от ее имени (л.д. ***). 

Оценивая требования о признании доверенностей на имя ФИО2 недействительными, суд исходит того, что в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 1 статьи 185.1 Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие членов товарищества в общем собрании, даже принимающем решение об изменении Устава, не отражено. Установив, что простая письменная форма доверенностей членов ТСН, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, как того требуют положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований исключать голоса таких лиц при подсчете кворума. Отсутствие в доверенностях информации о номерах паспортов не является основанием для признания доверенностей недействительными.

Истец справедливо указывает на то, что председатель Правления садоводческого товарищества не имеет полномочий удостоверять доверенности иных лиц в соответствии с действующим законодательством. Однако, в данном случае подобный вид доверенностей не требует какого-либо удостоверения, они совершаются в простой письменной форме. 

Из реестра собственников следует, что по состоянию на *** в ТСН «Мельничный ручей» имелось 282 собственников земельных участков, общее количество индивидуальных земельных участков на территории товарищества составляло 324 (л.д. ***).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в собрании приняли участие 160 членов товарищества, что составляет 67,5% от общего количества членов товарищества – 237, а также 165 собственников участков, что составляет 58,5% от общего количества собственников участков – 282, в связи с чем необходимый для принятия решений кворум на собрании имелся. 

По всем вопросам, поставленным на голосование, включая распоряжение общей собственностью и утверждение новой редакции Устава, проголосовало более 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а также индивидуальных садоводов.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Но на основании п. 3 и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Иск ФИО1 поддержали еще 6 собственников земельных участков. Их голосование не могло повлиять на результаты принятия решений ***, принятые на собрании решения по п.п. 1-3, 6-8, не влекут существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, в связи с чем решения спорного общего собрания не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ. 

Поэтому суд в решении оценивает только доводы истца о признании решений, принятых на собрании *** недействительными в силу их ничтожности. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Все решения на оспариваемом собрании были приняты по вопросам, заранее включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума для принятия решений, по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Но также установлено, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** признано недействительным решение общего собрания собственников недвижимости ТСН «Мельничный ручей» от *** Признаны недействительными решения Правления ТСН «Мельничный ручей» в части п. 7 решение от ***, п. 2 решение от ***, п. 8 решение от ***, п. 4 решение от *** (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** признано недействительными решение общего собрания ТСН «Мельничный ручей» от *** и решение очно-заочного собрания ТСН «Мельничный ручей», проведенного в период с *** по *** (л.д. ***).

Среди прочего данные ничтожные решения общих собраний утвердили сметы и размеры взносов в ТСН «Мельничный ручей» на *** – *** годы. 

Ответчик указывает на то, что в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отдельно отмечено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

По настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Решения общих собраний членов ТСН «Мельничный ручей» от *** и *** годов были признаны судом недействительными в силу ничтожности, в том числе потому, что на них отсутствовал кворум, а не в связи только с нарушением порядка принятия решения. Ничтожное, а не оспоримое, решение общего собрания не может быть подтверждено принятием какого-либо решения в будущем. 

Поэтому решение общего собрания от *** по вопросу *** об утверждении сметы на *** – *** гг, ничтожно в силу прямого противоречия закону.

Тарифы, утвержденные на ничтожных собраниях от ***, *** и *** г, за период, предшествующий проведению собрания от ***, т.е. до *** года, применяться не могут. 

Этот вывод подтвержден определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** ***, по иску ООО «Армада-Сервис» к собственнику земельного участка, расположенного на территории КП «Графская Славянка». 

Вопреки доводам ответной стороны это не создает правовой неопределенности или убытков на стороне ТСН «Мельничный ручей», а обязывает товарищество при возникновении спора в суде доказать в каждом конкретном деле, что им понесены фактические расходы в определенном размере в интересах конкретного собственника земельного участка. Услуги были оказаны собственнику участка своевременно и качественно, а уклонение от их оплаты образует на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в заявленной части иск подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания было утверждено «Положение о газификации ТСН «Мельничный ручей» от ***, согласно которому участниками группы газификации являются члены товарищества, полностью внесшие паевые взносы на газификацию. Приобретенное участниками группы газификации имущество общего пользования товарищества выделяется в отдельный неделимый фонд, распоряжаться которым могут только члены группы газификации (л.д. ***).

Размер паевого взноса определяется общим собранием группы газификации. Контроль за расходованием средств осуществляет ревизионная комиссия товарищества. Оперативное управление газификацией осуществляется инициативной группой из трех человек, избираемых на общем собрании группы газификации. Исключительное право собственности на введенный в эксплуатацию газопровод принадлежит участникам группы газификации в равных долях. 

Решением собрания членов группы газификации из 43 садоводов от *** был утвержден размер взноса на газификацию в размере 215000 руб. (л.д. ***). 

Согласно представленному списку финансирование работ по газификации осуществляли 56 человек (л.д. ***). 

*** с АО «Газпром газораспределение ***» ТСН «Мельничный ручей» был заключен договор о технологическом подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения. Технические условия предполагают возможность подключения в дальнейшем к газопроводу 324 индивидуальных жилых дома (л.д. ***).

К настоящему моменту газификация завершена, работы приняты по акту от *** (л.д. ***). 

В акте указано, что газификация произведена к 65 индивидуальным частным участкам. Объект был принят в свою собственность заказчиком строительства – ТСН «Мельничный ручей» массива «Ухта». 

Ответчик утверждает, что в итоге фактически подключились к газоснабжению только собственники 40 земельных участков (л.д. ***). 

*** между АО «Газпром газораспределение ***» и ТСН «Мельничный ручей» был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газораспределительной сети (л.д. ***).

Правление товарищества вынесло на утверждение общего собрания смету на *** г в соответствии с финансово-экономическим обоснованием о том, что из 324 индивидуальных земельных участков на территории ТСН «Мельничный ручей» два участка находятся в безвозмездном пользовании товарищества, т.к. на них находится здание Правления. Поэтому расчет членских и целевых взносов предложено было производить на общее количество 322 участка, пропорционально их площади. В записке утверждается, что 316 участков имеют общую площадь по 10 соток каждый, 2 участка по 15 соток, 1 участок площадью 6,5 соток, итого 320 участков = 3196,5 соток (л.д. ***).

Расходная часть сметы составляет 3841035 / 3196,5 = 1202 руб., что и должно составить размер членского взноса с каждой сотки, находящейся в собственности. 

Расходы на содержание газораспределительной сети на 2025 г должны составить 137700 руб.

На основании данных расчетов на спорном собрании утвердили смету и размеры членских взносов на *** г, дифференцировано для собственников негазифицированных участков в размере 11900 руб., для газифицированных участков 12500 руб. (п. 4 и п. 5 решения). 

Помимо того, что ответчик не смог представить обоснования и договор, на основании которого Правлению были представлены в безвозмездное пользование 2 частных земельных участка на территории ТСН «Мельничный ручей», так указанный расчет является еще и арифметически неверным.

В реестре собственников земельных участков указано, что в частной собственности находятся 323 участка, по плану застройки должно быть 324 участка. Соответственно, данным решением один или два участка были необоснованно освобождены от несения расходов по содержанию общего имущества и уплате обязательных взносов. 

316 + 2 + 1 = 319, а не 320 участков, как указано ответчиком в ФЭО. 

Кроме того, данный расчет безосновательно освободил еще 3 участка от уплаты взносов, т.к. все расходы делятся на 320, а не 324 участка. 

Если поделить расходы по содержанию газопровода только на собственников 40 газифицированных участков, то размер дополнительного взноса должен составить: 137700 / 40 = 3442,50 руб. на каждого. 

Между тем разница в размере взноса составляет 600 руб.

40 Х 600 = 24000 руб., а не 137700 руб., которые требуются для содержания общего имущества. Согласно технической документации газифицированы 65 участков. Состав группы газификации на *** г не установлен. 

Тем самым, декларируя на собрании, что расходы по содержанию газопровода будут нести только лица, фактически газифицировавшие свои участки, ответчик возложил расходы по его содержанию на всех прочих собственников. 

В данной части решение общего собрания прямо противоречит федеральному законодательству. 

В силу п. 5 ст. 3 Закона о ведении садоводства имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории;

Как члены товарищества, так и индивидуальные садоводы обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (п. 3 и п. 4 ст. 5 и 2 ч. 6 ст. 11 Закона о ведении садоводства). 

На основании ст. 14 Закона о ведении садоводства взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; с благоустройством земельных участков общего назначения; с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; с проведением аудиторских проверок товарищества; с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета. Плата, предусмотренная статьей 5 настоящего Федерального закона, рассчитывается в порядке, установленном уставом товарищества для определения размера взносов. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 Закона о ведении садоводства имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (п. 1). 

Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок (п. 4). 

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (п. 10).

В ст. 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Заказчиком строительства сети газораспределения на землях общего пользования товарищества выступало ТСН «Мельничный ручей», как юридическое лицо. Создание объекта велось на средства части собственников, т.н. группы газификации. После завершения строительства по акту приема-передачи линейный объект был передан в собственность ТСН «Мельничный ручей» и в силу закона независимо от даты регистрации в ЕГРН или учета на балансе поступил в общую долевую собственность собственников земельных участков (земель общего пользования товарищества). 

Пункт 7 ст. 14 Закона о ведении садоводства допускает, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В новой редакции Устава ТСН «Мельничный ручей» закреплено, что членские взносы могут устанавливаться в фиксированном размере, а также комбинированно, с учетом переменной части. При утверждении членского взноса с включением в него переменной части решение общего собрания должно содержать формулу расчета такой переменной части (п. 7.2.4 Устава).

Размер взносов определяется в зависимости от размера садового земельного участка на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования (п. 7.2.5 Устава).

Положения Устава ТСН «Мельничный ручей» не позволяют утверждать размер членских взносов и платы за содержание общим имуществом в зависимости от наличия или отсутствия газификации участка.

В любом случае размер взносов должен устанавливаться на основании принципа равенства. То есть пропорционально площади участка за содержание газопровода должны либо платить все участники общей долевой собственности имущества общего пользования, либо только лица в настоящий момент данным имуществом фактически пользующиеся. 

Установленный общим собранием размер взноса фактически возлагает как на собственников газифицированных участков, так и на собственников негазифицированных участков обязанность по содержанию газопровода. Необоснованно освобождает от уплаты обязательных взносов собственников неустановленных индивидуальных участков. 

Все это существенно нарушает права истца, в связи с чем в указанной части решения общего собрания от *** по вопросам подтверждения сметы на ***-*** годы, установления размера членских взносов на *** г (вопрос 4), возложения расходов на обслуживание газораспределительных систем между членами группы газификации (состав которой достоверно не установлен, а количество членов этой группы разнится во всех представленных ответчиком документах) должны быть признаны судом недействительными с даты принятия. 

Утверждение целевого взноса на строительство мусорной площадки и насосной станции в размере 2000 руб. с участка прав истца не нарушает, и в данной части решение общего собрания является действительным. 

Помимо этого истец требует обязать ответчика не чинить препятствий в проведении истцом за собственный счет аудиторской проверки выполнения Правлением ТСН и его председателем решений общих собраний ТСН, законности сделок, совершенных органами товарищества, состава и состояния имущества общего пользования ТСН за период с *** по *** г.

На основании ч. 6 ст. 20 Закона о ведении садоводства органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Спорным собранием полномочия истца на посту председателя ревизионной комиссии товарищества прекращены. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности проведения аудиторских проверок по желанию одного члена товарищества, что в последующем может возложить на всех членов товарищества обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением аудита. 

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) согласно п. 1 ст. 20 Закона о ведении садоводства.

Поэтому вышеуказанную проверку должна проводить ревизионная комиссия товарищества. 

Это права истца более не нарушает. Он имеет право обжаловать любые действия, бездействия Правления садоводства в отдельном процессе, если считает их незаконными и нарушающими его права, а в рамках судебного спора ходатайствовать о проведении по делу бухгалтерской (аудиторской) экспертизы. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт ***) к Товариществу собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» (ОГРН ***) удовлетворить частично. 

Признать недействительными с даты принятия п. 4 и п. 5 по вопросам подтверждения сметы на ***-*** годы, установления размера членских взносов на *** г, возложения расходов на обслуживание газораспределительных систем между членами группы газификации, решения общего собрания ТСН «Мельничный ручей» массива Ухта от ***, в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***5