Дело № 2-2958/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

...>.

В обоснование требований указал, что ИП ФИО1 и ООО «АДС «Классик» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор выполнения проектных работ, внесена предоплата в размере 

<

...>. Вместе с тем, работы по договору не выполнены, средства обращены в пользу ФИО2 без оприходования в кассу предприятия.

Указывал истец и на то, что решением арбитражного суда с Общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы средства аванса, неустойка, однако в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Общества средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представители истца – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик, третье лицо - ООО «АДС «Классик» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела, в том числе с учётом правил статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП №5962, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судом установлено, что 5 марта 2012 года между ООО «АДС «Классик» (ИНН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО2, и ИП ФИО1 заключен договор №1.02/12 по условиям которого Общество приняло на себя обязательства разработать и согласовать техническую документацию (проект) с получением заключения о выкупе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый номер 78:37:17411:1022 (л.д.15-17).

Стоимость работ определена в договоре в сумме 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2015 года по делу №А56-2837/2015 с ООО «АДС «Классик» в пользу ИП ФИО1 взысканы средства в размере 

<

...> в счёт аванса по названному договору, а также неустойка в размере 

<

...> (л.д.18-20).

При этом, удовлетворяя требования иска, арбитражный суд установил, что средства в размере 

<

...> получены Обществом в счёт исполнения обязательств по договору, сами обязательства не исполнены, что и положено в основу решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 апреля 2016 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению от 21 апреля 2015 года по делу №А56-2837/2015.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило установление факта отсутствия у Общества имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 2 декабря 2016 года, принятому по материалу проверки КУСП №5962 от 27 апреля 2016 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события преступления (л.д.5-10).

Аналогичное постановлением принято по результатам дополнительной проверки 13 апреля 2017 года.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает отметить, что из представленных материалов следует, что в правоотношениях с истцом ответчик (ФИО2) действовал не от себя лично, но как представитель ООО «АДС «Классик».

Таким образом, в рамках договорных правоотношений обязанной перед истцом стороной стало именно Общество, к которому и могут предъявляться требования, в том числе, о взыскании средств по договору и финансовых санкций.

Суд также принимает во внимание, что правоотношениям сторон уже дана правовая оценка решением арбитражного суда, который установил доказанным факт получения средств именно ООО «АДС «Классик», что и положено в основу решения о взыскании названных средств.

Названное решение имеет преюдициальное значение для истца, поскольку тот являлся стороной спора.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

В силу преюдициального значения решения арбитражного суда нет оснований полагать, что ответчик допустил присвоение денежных средств, при том условии, что арбитражный суд установил получение денежных средств именно Обществом.

Суд также принимает во внимание, что в рамках расследования материала КУСП 5962 опрошен ФИО2, который 15 августа 2016 года в своих объяснениях указывал на то, что действительно получил 

<

...> от истца.

Ответчик пояснял, что денежные средства без оприходования в кассу направлены на исполнения обязательств по договору, в том числе, на оплату работ по договору. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает возможны отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, иск заявлен с опережением фактического развития обстоятельств.

Так при условии наличия приговора суда, которым установлено незаконное завладение ответчиком средствами, переданными в счёт исполнения договора, истец имеет возможность взыскания убытков, причинённых преступлением.

Вместе с тем, в настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме этого, поскольку ответчик является генеральным директором Общества, как в момент заключения договора с истцом, так и в настоящее время, то имеется предусмотренный законом механизм привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьёй 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 1 июля 1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довёл предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности.

При этом, суд, с учетом норм действующего законодательства, полагает, что руководитель должника и его учредитель не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителем общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что субсидиарная ответственность возможна в рамках процедуры банкротства общества, которое вызвано его участниками или другими лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом судебный акт о несостоятельности (банкротстве) должника в материалах дела отсутствует.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 2 мая 2017 года.