Дело № 2-4-50/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Поселок Бабынино 07 апреля 2017 года 

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

адрес> о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, процентов за невыплату компенсации, признании недействительными приказа о прекращении трудового договора, решения о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016г. ФИО1, уточнив исковые требования 20.02.2017г., обратилась в суд с иском к ООО 

<

адрес> о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, процентов за невыплату компенсации, признании недействительными приказа о прекращении трудового договора, решения о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, мотивируя требование следующим. Она работала в ООО 

<

адрес> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. При прекращении трудового договора ей на была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать указанную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, просит признать недействительными приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и решение единственного участника ООО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку заявления по собственному желанию она не писала, между сторонами ( работодателем и работником) не было достигнуто взаимного согласия о прекращении трудового договора по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Изданный ДД.ММ.ГГГГ. ею приказ № о прекращении трудового договора на основании ст.77 Трудового кодекса РФ является ошибочным. Фактически трудовой договор с ней прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснила, что письменный трудовой между ней и ООО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не заключался, имеющаяся в указанном договоре подпись от имени работника ФИО1 ей не принадлежит. С Положением о премировании работников ООО 

<

адрес>, утвержденным его учредителем - ОАО «Стройполимеркерамика» в лице генерального директора 18.01.2010г., она не была ознакомлена; имеющаяся от ее имени подпись об ознакомлении с указанным Положением ей также не принадлежит. Основанием для увеличения размера ее ежемесячного оклада в ноябре 2012 г. и в феврале 2016г. были устные распоряжения учредителя ООО 

<

адрес>, на основании которых она издала соответствующие приказы. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе единственного участника ООО 

<

адрес> ею был издан (напечатан) приказ за № о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию. Данный приказ она издала ошибочно, так как инициатива и желание расторгнуть трудовой договор с ее стороны отсутствовали. 29.11.2016г. решением единственного участника ООО 

<

адрес> - ФИО4 прекращены полномочия директора ООО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также по просьбе ФИО4 ею был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении. Фактически трудовой договор с ней прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ – по решению единственного участника ООО 

<

адрес>. Трудовая книжка ею получена в первых числах декабря 2016г. Встречные исковые требования она не признает. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ООО 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя возражения и требования следующим. ФИО1 являлась единолично-исполнительным органом – директором ООО 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен трудовой договор сроком на три года. Поскольку он не был прекращен в связи с истечением срока действия. Договор считается заключенным на неопределенный срок. Стороны согласовали условие по заработной плате. Оплата труда директора складывается из должностного оклада. Премиальные выплаты по итогам хозяйственной деятельности общества установлены в соответствии с Положением о премировании работников ООО 

<

адрес>. Приказом директора ООО 

<

адрес> от 01.11.2012г. № в нарушение действующего трудового законодательства, ФИО1 самостоятельно, без решения единственного участника Общества и дополнительного соглашения к трудовому договору установила себе заработную плату в размере 28 800 рублей в месяц. В нарушение п.6 Положения «О премировании работников ООО 

<

адрес>, утвержденного учредителем ООО 

<

адрес> генеральным директором ОАО «Стройполимеркерамика» 18.01.2010г., действующим и по настоящее время, ФИО1, приказом от 01.08.2013г. № без правовых оснований выплатила себе премию в размере 75 % от оклада по итогам работы за январь-июнь 2012г., что составило 

<

данные изъяты>. В феврале 2014г., а также в феврале 2015г. самостоятельно выплатила себе премию в размере 75% от оклада за 2013г. и 2014 г. соответственно, в размере 

<

данные изъяты>. Решений о выплате премий за указанный период времени не принималось. Таким образом, ФИО1, выплатив себе премию без правовых оснований, неосновательно получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приказом от 29.02.2016г. № ФИО1 самостоятельно установила себе заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Участником ООО 

<

адрес> каких-либо решений об изменении заработной платы не принималось, дополнительных соглашений к трудовому договору не подписывалось. Таким образом, за период времени с 01.11.2012г. по 01.03.2016г. ( 40 месяцев х 

<

данные изъяты>) ответчик неосновательно получила за счет ООО 

<

адрес> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; за период времени с 01.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 9 месяцев х 

<

данные изъяты> рублей) неосновательно получила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; итого 

<

данные изъяты> рублей. За период времени с февраля 2014 года по ноябрь 2016г. ( в феврале 2014 г. и в феврале 2015 г.) ответчик необоснованно получила премию в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей х 2). С февраля 2014 г. по март 2016г. необоснованная выгода по заработной плате составила: 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей =

<

данные изъяты> рублей в месяц х 25 месяцев = 

<

данные изъяты> рублей. За период времени 01.03.2016г. по ноябрь 2016г. необоснованная выгода составила 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей в месяц х 9 месяцев = 

<

данные изъяты> рублей. Итого 

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 611 900 рублей с учетом срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9319 рублей. ФИО1 пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного участника ООО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. внесена неуполномоченным лицом – директором ООО 

<

адрес> ФИО5, которая вступила в должность директора только с 01.12.2016г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, решением единственного участника ООО 

<

адрес> - ОАО «Стройполимеркерамика» от 10.06.2010г., ФИО1 избрана директором ООО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением единственного участника ООО 

<

адрес> от 29.11.2016г. прекращены полномочия директора ООО 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.; на должность директора ООО 

<

адрес> избрана ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 издан приказ № о прекращении трудового договора с нею по собственному желанию. Данный приказ подписан ею. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 издан приказ № об увольнении, в соответствии с которым на основании решения единственного участника ООО 

<

адрес>, ФИО1 прекращает свои полномочия директора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. единственный участник ООО 

<

адрес> внес изменения в свое решение от 29.11.2016г., изложив п.1 в следующей редакции: прекратить полномочия директора ООО 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно записям трудовой книжки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию в соответствии со ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № (запись под №); записью под № запись под № признана недействительной; записью № подтверждается увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного участника ООО 

<

адрес> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО 

<

адрес> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1, оспаривая наличие письменного трудового договора, сослалась на то, что трудовой договор с ней был расторгнут не по ее желанию, а по решению единственного участника Общества, однако, в нарушение положений ст. 279 Трудового кодекса РФ, ей не была выплачена полагающаяся при увольнении денежная компенсация.

Общие основания для расторжения трудового договора установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что трудовой договор с истцом был прекращен не по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, поскольку ФИО1, издавшей приказ о своем увольнении по собственному желанию, было выражено волеизъявление об увольнении именно по собственному желанию.

Совокупностью представленных сторонами доказательств, из которых следует, что, несмотря на наличие решения единственного участника Общества от 29.11.2016г. о прекращении полномочий директора ООО 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. и назначении на данную должность ФИО5, увольнение истца было произведено не по основанию п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а на основании изданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приказа об увольнении по собственному желанию.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не подавалось, опровергается представленными в суд документами, а именно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию, подписанного ФИО1, подлинность своей подписи на данном заявлении, собственноручное изготовление данного документа, истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, в связи с чем, ее доводы о том, что данный приказ был издан ею ошибочно, суд находит несостоятельными.

Решение единственного участника ООО 

<

адрес> от 29.11.2016г. не содержит оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для прекращения трудового договора, наличие названного решения не исключает возможности подачи истцом в дальнейшем заявления об увольнении по собственному желанию и увольнения его по данному основанию. Внесенными изменениями в указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. единственный участник ООО 

<

адрес> лишь уточнил и подтвердил основание увольнения ФИО1 – собственное желание. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения были прекращены с ФИО1 по ее инициативе, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выплата требуемой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ возможна лишь при увольнении руководителя организации по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении трудового договора по собственному желанию издан непосредственно ФИО1, с решением единственного участника ООО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. она ознакомления в день его принятия, принимая во внимание дату уточнения исковых требований об оспаривании приказа ООО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и признании недействительным решения ООО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – 20.02.2017г., суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно Уставу ООО 

<

адрес>, общество является юридическим лицом, является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Органами управления общества являются общее собрание участников, которое руководит деятельностью общества; единоличный исполнительный орган – директор. К компетенции общего собрания участников относятся ( в том числе) образование единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий; установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору; директор общества издает приказы и дает указания, утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры в работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения, директор Общества назначается общим собранием участников сроком на три года ( п.п. 1.2., 1.4., 2.1., 13.1, 14.1., 14.3.3., 15.2., 15.3.). 

В соответствии с п.п.3.2., 3.3. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. только по согласованию с Единственным участником Общества директор осуществляет премирование директора Общества. Общество обязуется выплачивать директору заработную плату, производить иные выплаты. 

В материалах дела имеется Положение о премировании работников ООО 

<

адрес>, утвержденное генеральным директором ОАО «Стройполимеркерамика» 18.01.2010г., согласно которому премирование производится по месячным результатам работы и результатам работы за год; решение о премировании директора Общества принимается учредителем общества, устанавливается в процентах от месячного оклада. 

В судебном заседании ФИО1 наличие ее подписей как в трудовом договоре, так и об ознакомлении с указанным Положением, отрицала.

Представитель ООО 

<

адрес> просил исключить данные документы из письменных доказательств по делу. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО 

<

адрес> ФИО1 от 01.11.2012г. № с 01.11.2012г. внесены изменения в штатное расписание ООО 

<

адрес>, директору общества установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приказом директора ООО 

<

адрес> ФИО1 от 29.02.2016г. № с 01.11.2012г. внесены изменения в штатное расписание ООО 

<

адрес>, директору общества установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

28.02.2014г. директором ООО 

<

адрес> ФИО1 издан приказ (без номера) о выплате премии работникам ООО 

<

адрес> за высокую эффективность и рентабельность работы за 2013 год в размере 75% от оклада. 

28.02.2015г. директором ООО 

<

адрес> ФИО1 издан приказ № о выплате премии работникам ООО 

<

адрес> за высокую эффективность и рентабельность работы за 2014 год в размере 75% от оклада. 

Ранее, решениями единственного участника ООО 

<

адрес> - ОАО «Стройполимеркерамика» в лице генерального директора - от 03.08.2012г., 03.09.2012г., ДД.ММ.ГГГГ, премия директору ООО 

<

адрес> выплачивалась на основании Положения о премировании работников ООО 

<

адрес>, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Стройполимеркерамика». 

Из справки ООО 

<

адрес> от 04.04.2017г. следует, что оклад директора ООО 

<

адрес> по состоянию на 31.10.2012г. составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также при фактическом допуске работника до исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 129 ч. 1 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, то есть за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ФИО1 в качестве заработной платы, а также премии, могут быть с нее взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

Так, в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывал на то, что ответчик неправомерно дважды за все время работы увеличила размер своей заработной платы, а также без согласования с единственным участком ООО 

<

адрес> издавала приказы о своем премировании. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела не установлены. 

Напротив, в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ООО 

<

адрес>, что ФИО1 в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в должности директора ООО 

<

адрес> и, следовательно, имела право на получение заработной платы. Решение суда, устанавливающего факт неправомерных действий ФИО1 по выплате ей излишней заработной платы, отсутствует. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов из МИФНС № по 

<

адрес>, на протяжении всего периода работы ФИО1 в ООО 

<

адрес>, ею, в соответствии с возложенными на нее полномочиями, направлялись сведения о ее доходах за отчетные налоговые периоды и суммах, начисленных и удержанных в каждом налоговом периоде, о которых единственному участнику ООО 

<

адрес> было известно. В связи с чем, денежные средства со счета организации – ООО 

<

адрес> на личный счет работника фактически списывались с ведома и по распоряжению единственного участника организации. 

Как установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные ФИО1 за все время ее работы в ООО 

<

адрес> являлись ее заработной платой и приравненными к ней платежами.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд находит встречные исковые требования ООО 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность 

<

адрес> о взыскании компенсации, процентов за невыплату компенсации, признании недействительными приказа о прекращении трудового договора, решения о прекращении трудового договора, компенсации морального вреда, отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева