Дело № 2–156/2018

32RS0027-01-2017-005589-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «Просвящение» директора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» о возмещения материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд, с указанным иском к обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» (далее ООО УК «Мегаполис плюс») ссылаясь на то, ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 61,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. 

30.12.2014 г. между истцом и ООО УК «Мегаполис плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом. 

05.10.2015 г. произошло залитие объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Для составления акта о залитии, была приглашена управляющая компания ООО УК «Мегаполис плюс». 

Объект недвижимости был осмотрен 05.10.2015 г. в 10 час. 00 мин., в ходе осмотра было выявлено залитие из унитаза канализационными стоками. В помещении намокли: плитка, двери, стены, блоки питания ноутбуков (4 шт.). Причиной залития было установлено засорение канализационного стояка, расположенного в подвале жилого дома. 15.10.2015 г. был составлен повторный акт обследования объекта, при котором было выявлено: повреждение двух столов, двух тумб, стен, пяти дверей, шкафа трехстворчатого, журнального столика. 

Для установления размера понесенных убытков, истец обратилась в ООО «Брянская городская служба недвижимости», согласно заключению которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, по состоянию на 30.10.2015 г. составила 295 110 руб. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец 03.09.2017 г. направила в адрес ответчика претензию. 

Ответчик предложил истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 150 000 руб. 

Полагая, указанную сумму недостаточной, для восстановления поврежденного имущества и проведения ремонтных работ, истец направил в управляющую компанию письмо с требованием об уплате полной стоимости необходимой для восстановительного ремонта суммы. Однако, требование истца было оставлено без ответа. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в результате залива в размере 295 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 руб.

В ходе рассмотрения дела, производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением сначала судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Брянский оценщик», а затем повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

После возобновления производства по делу, представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму возмещения убытков в результате залива в размере 218 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения в размере 12 000 руб., основываясь на заключении ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал в части суммы ущерба полагая, что наиболее точным является заключение ООО «Брянский оценщик» №3-01/18 от 18.01.2018г. Кроме того, представитель указал на недопустимость принятия в качестве доказательств договора безвозмездного пользования нежилым помещение, представленным стороной истца в качестве обоснования принадлежности поврежденной мебели, а так же товарный чек, явно изготовленные для предоставления в суд. 

Представителя третьего лица ООО «Просвящение» - директора общества ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что с истцом ФИО4 состоит в браке. Указанное нежилое помещение используется для офиса ООО «Просвящение», которое занимается помощью студентам в изготовлении печатной продукции и прочее. ФИО4 предоставила обществу помещение с мебелью, которое так же принадлежит ей, как и само помещение. Ранее данное нежилое помещение представляло собой квартиру, принадлежащую истцу. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является владельцем на праве собственности нежилого помещения площадью 61,7 кв.м., расположенного 

<

адрес> (выписка из ЕГРН о регистрации права 

<

дата>.)

30.12.2014 г. между ФИО4 (собственником квартиры 

<

адрес>) и ООО УК «Мегаполис плюс» был заключен договор управления многоквартирным домом. 

05.10.2015 г. произошло залитие нежилого помещения общей площадью 61,7 кв.м., расположенного 

<

адрес>. 

Согласно акта о залитии от 05.10.2015 г. составленного специалистами ООО УК «Мегаполис плюс» и истцом, залитие произошло из унитаза канализационными стоками. 

Причиной затопления стало засорение канализационного стояка, расположенного в подвале дома из-за сброса отходов и строительного мусора в унитаз (с 17 эт. по 1 эт.). 

Как указано в первоначальном акте в помещении намокли: плитка, двери, стены, блоки питания ноутбуков (4 шт.). 

15.10.2015 г. был составлен повторный акт обследования объекта, при котором было выявлено повреждение: два стола две тумбы (ДСП), в столах разбухли боковые щиты и отошел шпон – 10 см от пола, в тумбах разбухли боковые и отошел шпон – 10 см от пола, стены – 25 см от бордюра в некоторых местах не просохли, пять дверей и дверные коробки разбухли, отошел шпон, не закрываются, журнальный столик – 20 см от пола – разбухли стойки, отошел шпон, пять столов (ДСП) разбухли (низ 15 см от пола) отошел шпон, шкаф трехстворчатый (низ) отошел шпон (10 см ДСП). 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно п.2.2 договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе систем канализации возложено на ООО УК «Мегаполис плюс».

Поскольку затопление нежилого помещения произошло из-за засора канализационного стояка в подвале дома, то ответчик является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе систем канализации в надлежащем состоянии.

Вина ответчика в причинении вреда истцу им в судебном заседании не оспаривалась.

Для установления размера понесенных убытков, истец обратилась в ООО «Брянская городская служба недвижимости», согласно заключению которого, рыночная стоимость поврежденного имущества, по состоянию на 30.10.2015 г. составила 295 110 руб. из которых: стоимость работ составила 112 556,35 руб., стоимость необходимых материалов для восстановления внутренней отделки составила 140 731 руб., стоимость имущества 41 823 руб.

Согласно выводам судебного эксперта № 3-01/18 от 18.01.2018 г. ООО «Брянский оценщик», рыночная стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения, расположенного 

<

адрес>, на основании актов осмотра от 05.10.2015 г. и от 15.10.2015 г. по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 47 306 руб. 20 коп., рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества по состоянию на 05.10.2015 г. составляет 23 000 руб.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г. при повторном проведении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений на основании актов осмотра от 05.10.2015г. и от 15.10.2015г. составила - 172 750 руб., рыночная стоимость поврежденного заливом движимого имущества (мебель), составила - 45 400 руб. 

Войдя в обсуждение заключений в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, оценивался восстановительный ремонт отделки помещений на основании актов осмотра от 05.10.2015г. и от 15.10.2015г., а так же рыночная стоимость поврежденного заливом имущества - мебели.

Отделка поврежденного затоплением помещения представляет собой декоративную штукатурку, окрашенную акриловой краской. 

Согласно заключению эксперта ООО «Брянский оценщик» ремонтно-восстановительные работы состоят из протравки цементной штукатурки нейтрализующим раствором стен и окрашивание акриловым составом поверхности стен. 

В связи с отсутствием представленных на осмотр пяти столов (ДСП) и трехстворчатый шкаф, данные предметы не оценивались и не истребовались экспертом для исследования.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Брянский оценщик» П. поддержал выводы заключения в части вида ремонтно-восстановительных работ, полагая, что содержание сметы данной экспертизы является наиболее экономически целесообразной, для восстановления первоначально вида отделки стен.

Согласно заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г. экспертом произведен расчет с учетом информации товарного чека №1523 от 17.0б.2015г. об использованных строительных материалах при производстве ремонтных работ в помещении: минеральная штукатурка, акриловая краска, а так же информации содержащейся в инструкции для настенных минеральных покрытий под мрамор для внутренних и внешних работ, разработанной предприятием-изготовителем.

В связи с вышеизложенным, в объем работ по устранению последствий залива в исследуемом нежилом помещении включены: работы по демонтажу декоративной штукатурки применительно к стенам от угла до угла, по всей высоте стены, где обнаружены следы залива (темные пятна и разводы); работы по устройству декоративной штукатурки применительно к стенам от угла до угла, по всей высоте стены, где обнаружены следы залива (темные пятна и разводы); работы по окраске стен на всей площади помещений, пострадавших в результате залива; сопутствующие работы (демонтажные и монтажные) при производстве работ по окраске и устройству декоративной штукатурки. 

Давая оценку всем представленным заключениям, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ является обоснованным и объективным заключением, в рамках поставленным перед экспертом вопросам, который использовал в своем исследовании информацию, разработанную предприятием-изготовителем настенного покрытия нежилого помещения. 

Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясные, точные, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Напротив заключение ООО «Брянский оценщик» вызывает сомнение в необходимости применения упрощенного варианта восстановительного ремонта, без учета фактической отделки помещения, что противоречит правилам ст. 15 ГК РФ о расходах для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд с учетом ст. 86 ГПК РФ принимает заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/33-08-18 от 22.08.2018г. в качестве доказательства размера ущерба имуществу истца по делу.

Доводы стороны ответчика о возможном устранении дефектов затопления не по всей поверхности стен, а в зоне повреждений и методом окрашивания, не нашли своего подтверждения, так как согласно инструкции для настенных минеральных покрытий под мрамор для внутренних и внешних работ, разработанной предприятием-изготовителем отражено, что для избежания образования стыков на поверхности, необходимо наносить материал по мокрому краю от угла до угла. 

Таким образом, поверхность для нанесения материала должна быть мокрой, что не возможно при частичном устранении недостатков.

Данный вывод был подтверждён допрошенной в судебном заседании экспертом Б., которая помимо указанного пояснила, что просто покрасить поврежденную поверхность стены недопустимо, имеется риск появления пятен снова, так как повреждена структура штукатурки. В некоторых местах (комната №5, коридор), по прошествии длительного времени с 2015г. по 2018г., штукатурка начала разрушаться.

Войдя в обсуждение принадлежности истцу мебели, находящейся в помещении и поврежденной затоплением, суд приходит к следующему.

Согласно правил ст. 56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение принадлежности мебели истцом представлен договор №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 23.06.2015г., заключенный между ФИО4 и ООО «Просвещение» по условиям которого передается в безвозмездное пользование помещение расположенное 

<

адрес>, 1 этаж с мебелью и компьютерной техникой согласно акта приема-передачи.

Так же в подтверждение принадлежности мебели представлен товарный чек №3899 от 15.05.2015г.

Поскольку в договоре имеются противоречия в виде даты договора 23.06.2015г. и ссылки на дату регистрации права на недвижимое имущество 

<

дата>, а время изготовления товарного чека вызывает сомнение, суд соглашается с доводами ответчика и не принимает данные документы в качестве доказательства права истца на поврежденную мебель.

Между тем, суд принимает во внимание, что ООО «Просвящение», директором которого является супруг истца ФИО3, на момент затопления 2015г., занимало вышеуказанное нежилое помещение для бизнеса. Данный факт ответчиком, как управляющей компанией не оспорен. 

Поскольку безусловных доказательств не оснащенности помещения мебелью и принадлежности иным лицам спорной мебели суду не представлено, из объяснений сторон, а так же актов о залитии, составленных при участии обеих сторон, иного не следует, суд приходит к выводу о том, что поврежденная мебель, находящаяся в вышеуказанном помещении является собственностью истца.

Размер рыночной стоимости поврежденной заливом мебели и ее объем стороной ответчика не оспаривался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу составляет 217 750 руб. из расчета 172 750 руб. + 45 400 руб.= 217 750 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя правилу названной нормы и учитывая, что истцом произведены судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» в размере 12 000 руб. (чек об оплате) и расходы по оплате госпошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис плюс» в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба - 217 750 руб., расходы на проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере – 5 377,5 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2018 года.