К делу № 2-1730/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 мая 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за нарушение условий договора аренды земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за нарушение условий договора аренды земельного участка, мотивировав свои исковые требования тем, что между администрацией г. Сочи и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка. Договором от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору аренды переданы ФИО1, которой нарушены условия договора о сроках выполнения инженерных изысканий земельного участка, сроках выполнения архитектурно-строительного проектирования на земельном участке, а также допущена задолженность по пени и штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 195 413,14 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в десятидневный срок и предоставлении копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды ответ истцу не поступил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 195 413,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что указанные в иске администрации г. Сочи нарушения были допущены предыдущим арендатором, то есть до передачи прав и обязанностей по договору аренды ответчику. В то же время, менее чем за 2 месяца со дня регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по заявке ответчика были выполнены инженерные изыскания земельного участка, что подтверждается заключением №-ИГИ, выданным ООО «Град 23» ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлено архитектурно-строительное проектирование на земельном участке, о чем свидетельствует рабочая документация «Архитектурные решения» №-АР от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного проекта была передана в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для архивного хранения. На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено положениями п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона № (далее по тексту - Договор №). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Договора № муниципальное образование город-курорт Сочи передает за плату во временное владение и пользование, а ФИО2 - принимает на условиях настоящего договора земельный участок из земель (категория земель) населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0122005:4, площадью 3125 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, для строительства автозаправочной станции на 250 заправок в сутки.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает свои права и обязанности, а ФИО1 принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из п. 5.3.2. Договора № следует, что арендатор обязан в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора выполнить инженерные изыскания земельного участка, письменно уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии таких изысканий.

В силу п. 5.3.3. Договора № арендатор обязан в течение 24 (двадцати четырех) месяцев со дня государственной регистрации настоящего договора осуществить архитектурно-строительное проектирование на земельном участке, письменно уведомив арендодателя о выполнении данной обязанности с приложением копии такого проекта.

Согласно п. 6.1.1 договора аренды за просрочку исполнения арендатором обязанностей, указанных в п.5.3.2-5.3.4 договора, арендатор несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки, а в соответствии с п.6.1.2 договора аренды за просрочку исполнения арендатором обязанностей, указанных в п.5.3.2-5.3.3 договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в однократном размере годовой арендной платы.

Как следует из материалов дела, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, предусмотренные п. 5.3.2-5.3.3 Договора №, ввиду того, что на момент возникновения просрочки предусмотренных данными пунктами обязательств, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122005:4, площадью 3 125 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, к моменту возникновения просрочки исполнения обязательств, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог предпринимать никаких действий по выполнению предусмотренных п. 5.3.2-5.3.3 Договора № обязательств, поскольку права владения и пользования вышеуказанным земельным участком ответчик приобрел только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком суду предоставлено Заключение об инженерно-геологических условиях объекта №-ИГИ, выполненное в феврале 2017 года ООО «Град 23», а также рабочая документация «Архитектурные решения» №-АР, выполненная ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрхиТек». Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Так, из лицевого счета по договору № следует, что задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанным земельным участком отсутствует, имеется задолженность только по уплате штрафа и пени в сумме 1 195 058, 42 руб.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2). В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано, а истец в силу п. 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, на основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 195 413 рублей 14 копеек – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова