Дело № 2-393/2021 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 марта 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Макон Авто» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макон Авто» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 в связи с тем, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 05.12.2019 г. по уголовному делу № 1-250/2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищение с использованием служебного положения двух транспортных средств, принадлежащих истцу. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ. Одним из преступлений, совершенных ФИО1, является хищение принадлежащего ООО «Макон Авто» транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: X№, стоимостью 740000 рублей. Приговором от 05.12.2019 г. вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ООО «Макон Авто» в рамках вышеуказанного уголовного дела не предъявлялся. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 добровольно ООО «Макон Авто» не возмещен. ООО «Макон Авто» причинен имущественный ущерб в размере 740 000 рублей, составляющий стоимость выбывшего из его владения транспортного средства. Транспортное средство было приобретено ООО «Макон Авто» в собственность у ФИО4 по договору купли- продажи автомобиля № МА00000380 от 20.07.2017г. за 740000 рублей. Договором определено, что денежная сумма, составляющая цену автомобиля, передаваемого ФИО4 ООО «Макон Авто», засчитывается в счет исполнения обязательства ФИО4 по оплате другого автомобиля, приобретаемого им у ООО «Макон Авто», для чего продавец – ФИО4 подписал соответствующее заявление. Из заявления ФИО4 от 20.07.2017г. следует, что он просит сумму в 740000 рублей, причитающуюся ему по договору не выплачивать и засчитать в счет оплаты автомобиля по договору № МА00000643 от 20.07.2017г., заключенного с ООО «Макон Авто». В свою очередь, по договору № МА00000643 от 20.07.2017г., заключенному между ООО «Макон Авто» и ФИО4, последний приобретал новый автомобиль Фольксваген Поло стоимостью 740000 рублей, который был передан покупателю 25.07.2017 г. Истцом обеспечена рыночная оценка утраченного автомобиля, которая составляет 921000 рублей, которая вследствие хищения автомобиля является для организации убытками. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 921000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца ООО «Макон Авто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 05.12.2019г. ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 17.12.2019 г. (л.д. 7-15).

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Согласно приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 05.12.2019г. на основании договора № МА00000380 от 20.07.2017 г. ООО «Макон Авто» являлось собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № VIN: №, договорной стоимостью 740000 рублей. Указанный автомобиль был размещен Обществом на автоплощадке салона в целях дальнейшей реализации посредством осуществления соответствующих полномочий сотрудниками отдела Общества, руководителем которого являлся ФИО1. В период с 20.07.2017 г. по 10.08.2017 г. у ФИО1, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения, принадлежащего ООО «Макон Авто» и вверенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, путем его растраты с использованием своего служебного положения в крупном размере. 10.08.2017 г., используя свое служебное положение, ФИО1 дал указание подчиненному сотруднику – менеджеру ФИО6 о подготовке договора купли-продажи транспортного средства и оформлении пропуска в электронном виде на выезд автомобиля со стоянки Общества. При этом ФИО1 для подготовки вышеуказанных документов предоставил ФИО6 персональные данные лица, выступающего по договору купли-продажи в роли покупателя знакомой ФИО7, без ведома последней самостоятельно определил цену договора в 780000 рублей. ФИО6 подготовил электронный пропуск на выезд автомобиля, а также документы, которые передал ФИО1: договор купли-продажи автотранспортного средства № МА00000773 от 10.08.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2017 г. и акт приема – передачи транспортного средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, достоверно зная, что ФИО7 фактически не является покупателем автомобиля, и достоверно зная, что оплата указанного транспортного средства в кассу либо на расчетный счет ООО «Макон Авто» не поступала, используя свое служебное положение, действуя в нарушение своих должностных инструкций, с целью последующей реализации автомобиля и получения вырученных денежных средств, в 20 часов 33 минуты 10.08.2017 г. обеспечил беспрепятственный выезд указанного автомобиля со стоянки Общества, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Намереваясь реализовать автомобиль на территории Воронежской области, ФИО1 привлек для его транспортировки и последующей продажи ФИО8 С целью беспрепятственной транспортировки и продажи указанного выше автомобиля ФИО8 ФИО1 передал последнему правоустанавливающие документы на транспортное средство в полном объеме, а также ключи от него. Указанный автомобиль ФИО8 был перемещен на территорию г. Воронежа, где реализован за стоимость не менее 780000 рублей. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО8 в полном объеме передал ФИО1, который их в кассу либо на расчетный счет ООО «Макон Авто» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению. Согласно договору купли – продажи транспортного средства № 590 от 03.09.2017 г. автомобиль продан ФИО9 ИП ФИО10, выступающей в роли продавца на основании договора комиссии № 590 от 03.09.2017 г. 05.12.2017 г. ФИО1 был уведомлен руководством о проведении инвентаризации имущества ООО «Макон Авто». Не желая быть изобличенным в совершении противоправных действий, ФИО1, находясь на рабочем месте, дал указание находящейся у него в подчинении ФИО11 о подготовке нового, датированного 05.12.2017 г. договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: № с ФИО7, не осведомляя последнюю о том, что указанный автомобиль им в действительности реализован. ФИО11, выполняя данные ей ФИО1 указания, подготовила и передала ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства № МА00000773 от 05.12.2017 г. и акт приема - передачи транспортного средства от 05.12.2017 г., согласно которым автомобиль якобы реализован Обществом гражданке ФИО5 Указанные документы были предоставлены ФИО1 руководству в обоснование осуществленной 05.12.2017 г. реализации транспортного средства, в связи с чем проведенной 06.12.2017 г. инвентаризацией факт его отсутствия на стоянке Общества выявлен не был. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем отдела автомобилей с пробегом ООО «Макон Авто», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему принадлежащего ООО «Макон Авто» автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, стоимостью 740000 рублей посредством его противоправного и безвозмездного выбытия из обладания Общества, то есть его растраты. Полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО2 в период с 17.08.2017г. и по момент своего увольнения 16.10.2018 г. в кассу либо на расчетный счет Общества не внес, а распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Макон Авто» причинен материальный ущерб на сумму 740000 рублей, который является крупным размером (л.д.7-15). 

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 г. между ООО «Макон Авто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № МА00000380 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, цена транспортного средства составила 740000 рублей, что подтверждается условиями договора о транспортном средстве, актом приема – передачи транспортного средства, заявлением и ПТС (л.д. 16-23).

Согласно отчету об оценке №76263 от 23.09.2020г., составленному ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, по состоянию на дату оценки составляет 921000 рублей (л.д. 43-73). Оснований не доверять отчету об оценке №76263 от 23.09.2020г. у суда не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вина ФИО1, совершившего хищение имущества, в причинении ООО «Макон Авто» материального ущерба установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 921000 рублей согласно отчету об оценке №76263 от 23.09.2020г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Макон Авто» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Макон Авто» 921000 (девятьсот двадцать одну тысячу) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 12410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 30.03.2021г.

Дело № 2-393/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 марта 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Макон Авто» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макон Авто» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 в связи с тем, что приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 05.12.2019 г. по уголовному делу № 1-250/2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищение с использованием служебного положения двух транспортных средств, принадлежащих истцу. Ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ. Одним из преступлений, совершенных ФИО1, является хищение принадлежащего ООО «Макон Авто» транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: X№, стоимостью 740000 рублей. Приговором от 05.12.2019 г. вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ООО «Макон Авто» в рамках вышеуказанного уголовного дела не предъявлялся. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 добровольно ООО «Макон Авто» не возмещен. ООО «Макон Авто» причинен имущественный ущерб в размере 740 000 рублей, составляющий стоимость выбывшего из его владения транспортного средства. Транспортное средство было приобретено ООО «Макон Авто» в собственность у ФИО4 по договору купли- продажи автомобиля № МА00000380 от 20.07.2017г. за 740000 рублей. Договором определено, что денежная сумма, составляющая цену автомобиля, передаваемого ФИО4 ООО «Макон Авто», засчитывается в счет исполнения обязательства ФИО4 по оплате другого автомобиля, приобретаемого им у ООО «Макон Авто», для чего продавец – ФИО4 подписал соответствующее заявление. Из заявления ФИО4 от 20.07.2017г. следует, что он просит сумму в 740000 рублей, причитающуюся ему по договору не выплачивать и засчитать в счет оплаты автомобиля по договору № МА00000643 от 20.07.2017г., заключенного с ООО «Макон Авто». В свою очередь, по договору № МА00000643 от 20.07.2017г., заключенному между ООО «Макон Авто» и ФИО4, последний приобретал новый автомобиль Фольксваген Поло стоимостью 740000 рублей, который был передан покупателю 25.07.2017 г. Истцом обеспечена рыночная оценка утраченного автомобиля, которая составляет 921000 рублей, которая вследствие хищения автомобиля является для организации убытками. Поэтому истец просит взыскать с ответчика 921000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца ООО «Макон Авто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 05.12.2019г. ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 17.12.2019 г. (л.д. 7-15).

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Согласно приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 05.12.2019г. на основании договора № МА00000380 от 20.07.2017 г. ООО «Макон Авто» являлось собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № VIN: №, договорной стоимостью 740000 рублей. Указанный автомобиль был размещен Обществом на автоплощадке салона в целях дальнейшей реализации посредством осуществления соответствующих полномочий сотрудниками отдела Общества, руководителем которого являлся ФИО1. В период с 20.07.2017 г. по 10.08.2017 г. у ФИО1, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения, принадлежащего ООО «Макон Авто» и вверенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, путем его растраты с использованием своего служебного положения в крупном размере. 10.08.2017 г., используя свое служебное положение, ФИО1 дал указание подчиненному сотруднику – менеджеру ФИО6 о подготовке договора купли-продажи транспортного средства и оформлении пропуска в электронном виде на выезд автомобиля со стоянки Общества. При этом ФИО1 для подготовки вышеуказанных документов предоставил ФИО6 персональные данные лица, выступающего по договору купли-продажи в роли покупателя знакомой ФИО7, без ведома последней самостоятельно определил цену договора в 780000 рублей. ФИО6 подготовил электронный пропуск на выезд автомобиля, а также документы, которые передал ФИО1: договор купли-продажи автотранспортного средства № МА00000773 от 10.08.2017 г., дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2017 г. и акт приема – передачи транспортного средства. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, достоверно зная, что ФИО7 фактически не является покупателем автомобиля, и достоверно зная, что оплата указанного транспортного средства в кассу либо на расчетный счет ООО «Макон Авто» не поступала, используя свое служебное положение, действуя в нарушение своих должностных инструкций, с целью последующей реализации автомобиля и получения вырученных денежных средств, в 20 часов 33 минуты 10.08.2017 г. обеспечил беспрепятственный выезд указанного автомобиля со стоянки Общества, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Намереваясь реализовать автомобиль на территории Воронежской области, ФИО1 привлек для его транспортировки и последующей продажи ФИО8 С целью беспрепятственной транспортировки и продажи указанного выше автомобиля ФИО8 ФИО1 передал последнему правоустанавливающие документы на транспортное средство в полном объеме, а также ключи от него. Указанный автомобиль ФИО8 был перемещен на территорию г. Воронежа, где реализован за стоимость не менее 780000 рублей. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО8 в полном объеме передал ФИО1, который их в кассу либо на расчетный счет ООО «Макон Авто» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению. Согласно договору купли – продажи транспортного средства № 590 от 03.09.2017 г. автомобиль продан ФИО9 ИП ФИО10, выступающей в роли продавца на основании договора комиссии № 590 от 03.09.2017 г. 05.12.2017 г. ФИО1 был уведомлен руководством о проведении инвентаризации имущества ООО «Макон Авто». Не желая быть изобличенным в совершении противоправных действий, ФИО1, находясь на рабочем месте, дал указание находящейся у него в подчинении ФИО11 о подготовке нового, датированного 05.12.2017 г. договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: № с ФИО7, не осведомляя последнюю о том, что указанный автомобиль им в действительности реализован. ФИО11, выполняя данные ей ФИО1 указания, подготовила и передала ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства № МА00000773 от 05.12.2017 г. и акт приема - передачи транспортного средства от 05.12.2017 г., согласно которым автомобиль якобы реализован Обществом гражданке ФИО5 Указанные документы были предоставлены ФИО1 руководству в обоснование осуществленной 05.12.2017 г. реализации транспортного средства, в связи с чем проведенной 06.12.2017 г. инвентаризацией факт его отсутствия на стоянке Общества выявлен не был. Таким образом, ФИО1, являясь руководителем отдела автомобилей с пробегом ООО «Макон Авто», действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему принадлежащего ООО «Макон Авто» автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, стоимостью 740000 рублей посредством его противоправного и безвозмездного выбытия из обладания Общества, то есть его растраты. Полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО2 в период с 17.08.2017г. и по момент своего увольнения 16.10.2018 г. в кассу либо на расчетный счет Общества не внес, а распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Макон Авто» причинен материальный ущерб на сумму 740000 рублей, который является крупным размером (л.д.7-15). 

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 г. между ООО «Макон Авто» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № МА00000380 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, VIN: №, цена транспортного средства составила 740000 рублей, что подтверждается условиями договора о транспортном средстве, актом приема – передачи транспортного средства, заявлением и ПТС (л.д. 16-23).

Согласно отчету об оценке №76263 от 23.09.2020г., составленному ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, по состоянию на дату оценки составляет 921000 рублей (л.д. 43-73). Оснований не доверять отчету об оценке №76263 от 23.09.2020г. у суда не имеется. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вина ФИО1, совершившего хищение имущества, в причинении ООО «Макон Авто» материального ущерба установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 921000 рублей согласно отчету об оценке №76263 от 23.09.2020г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Макон Авто» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Макон Авто» 921000 (девятьсот двадцать одну тысячу) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 12410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 30.03.2021г.

1версия для печати