Судья фио материал № 10-21951/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием: обвиняемого фио, 

адвоката Рубинштейна Е.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубинштейна Е.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

 ФИО1 ..., паспортные данные ..., несудимому, 

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого фио и адвоката Рубинштейна Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17.04.2025 в отношении фио и других лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.04.2025 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2025 в отношении фио по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие меры пресечения продлевалось по решению суда до 17.09.2025. Срок предварительного следствия продлен до 17.12.2025 г. 

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ; данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до 17 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубинштейн Е.А., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на законодательство, указывает, что обжалуемое постановление не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному деду. Отмечает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления обвиняемому наиболее суровой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления экономической направленности, в результате которого не был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего; данное деяние не направлено против интересов государства и общества. Отмечает, что ФИО1 на стадии возбуждения уголовного дела добровольно являлся к следователю для дачи объяснений, в день задержания он добровольно выдал заграничный паспорт. Сообщает, что у фио ...; его подзащитный до задержания проживал на адрес по месту регистрации, а, находясь под стражей, соблюдает все условия и требования нахождения в СИЗО, не имеет дисциплинарных взысканий, участвует в следственных, процессуальных и судебных действиях. Указывает также, что 02 июля 2025г. ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, информацию о чем сторона обвинения не озвучила в судебном заседании, при этом, 20,26 августа и 02 сентября 2025 г. ФИО1 в полном объеме исполнил досудебное соглашение о сотрудничестве, дав соответствующие показания. Находя постановление не отвечающим ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его изменить и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. 

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев. 

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на продолжение предварительного следствия, в том числе необходимо получения заключений по результатам назначенных судебных экспертиз, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. 

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью их проведения, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в ходатайстве. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления ФИО1 срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проверена причастность фио к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь под одной из таких мер пресечений, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Таким образом, постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 16 сентября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 ... в порядке ст. 109 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий