Дело № 12-216/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2019 года городской округ город Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО ДСК «Гранит»;

Протест первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Гранит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель Общества по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ДСК «Гранит» - арендодатель и ФИО4 – арендатором был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ-6520-63 государственный номер №, в тот же день ТС было передано арендатору на основании акта приема-передачи, тем самым выбыло из владения Заявителя и поступило в полное распоряжение Арендатора и под его руководством находилось в береговой полосе (водоохраной зоне 

<

адрес>). Таким образом, по мнению заявителя, субъектом административного правонарушения является ФИО5, фактически владеющий и распоряжающийся транспортным средством, а не ООО ДСК «Гранит». ООО ДСК «Гранит» не осуществляло никаких работ ДД.ММ.ГГГГ в координатах № в береговой полосе и водоохраной зоне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ДСК «Гранит» был принесен протест первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Е.А.Макушенко №, который определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста. Не согласившись с данным определением, первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Е.А.Макушенко обратился в суд с протестом на вышеуказанные постановление и определение, указав в обоснование, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО ДСК «Гранит» должностным лицом был составлен в нарушение требований ч.3.3 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются, мотивированное представление о проведении внеплановой проверки не подготовлено. Кроме того, при вынесении постановления в нарушение п.1-3, 7 ст.26.1, п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка объяснениям свидетеля ФИО6 и генерального директора ООО ДСК «Гранит» ФИО7. Выводы о виновности Общества сделаны на основании объяснений водителей ФИО8 и ФИО9, которые в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При этом, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ срок принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не нарушен, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокурорской проверки. Определение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст.25.11, п.2 ч.1 ст.30.4, п.2, 4,8, 9 ст.30.6 КоАП РФ вынесено в отсутствие надлежащего извещения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и ООО ДСК «Гранит». Кроме того, ст.30.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень решений и определений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Определение об оставлении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения данной нормой не предусмотрено. В связи с чем, просят определение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО ДСК «Гранит» - отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представителю ООО ДСК «Гранит» ФИО10, действующей в пределах полномочий по доверенности, права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ разъяснены, ходатайство о приобщении договора аренды транспортного средства – погрузчика фронтального от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9 удовлетворено. Доводы жалобы представитель Общества поддержала в полном объеме. Должностное лицо, чьи действия оспариваются - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 с доводами жалобы не согласен, пояснив суду, что процедура привлечения к ответственности ООО ДСК «Гранит» была соблюдена, а именно: в ходе обследования территории водоохранной зоны 

<

адрес>, на участке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ПФО ФИО11 было зафиксировано размещение отвалов размываемых грунтов в береговой полосе и водоохраной зоне 

<

адрес>, а также движение и стоянка транспортных средств на необорудованной площадке погрузчик фронтальный и грузовой самосвал КАМАЗ, в связи с чем, был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований и произведены фотоматериалы. Водители того и другого транспортного средства представили путевые листы, выданные ООО «ДСК «Гранит» и пояснили, что состоят в трудовых отношениях с ООО ДСК «Гранит». Для составления протокола об административном правонарушении представитель Общества извещалось неоднократно, что подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении уведомлениями и отчетами о доставке, однако не явилось. Копия протокола также была направлена в ООО ДСК «Гранит» как и определение о назначении времени и места рассмотрения данного протокола. На рассмотрение протокола об административном правонарушении представитель Общества также не явился. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ООО ДСК «Гранит» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и вынесено представление. Помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Рябова А.А. доводы, изложенные в протесте, поддержала, пояснив суду, что при привлечении к ответственности юридического лица ООО ДСК «Гранит» были нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, а именно привлечение к административной ответственности лишь по результатам рейдового обследования водной акватории и территории водоохраной зоны 

<

адрес>. В основу были положены объяснения водителей транспортных средств, которые не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Также считает, что срок для принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление прокуратурой не пропущен. Данные нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, судья приходит к следующему: Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Как установлено судом, о привлечении ООО ДСК «Гранит» Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре стало известно в результате проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной по жалобе ООО ДСК «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Е.А.Макушенко принесен протест на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов административного дела, представленного суду, копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДСК «Гранит» получило посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд на указанное постановление отправлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Таким образом, на момент принесения протеста первым заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора Е.А.Макушенко вышестоящему должностному лицу оспариваемое постановление не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. 

Таким образом, нарушений установленного законом срока на принесение протеста не имеется, в связи с чем, определение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ (планового) рейдового обследования водной акватории и территории водоохраной зоны 

<

адрес>, на участке 

<

адрес>, утвержденного приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ФИО11 в координатах № в береговой полосе и водоохранной зоне 

<

адрес> было зафиксировано движение и стоянка транспортных средств на необорудованной площадке: погрузчик фронтальный марки Амкодор 333В, государственный регистрационный знак № и грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, которые двигаясь в береговой полосе водоохраной зоне 

<

адрес>, грузили и перевозили щебень вперемешку с песком. Отвал щебня с песком расположен непосредственно на урезе береговой полосы в водоохранной зоне 

<

адрес>. В связи с этим был составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, сделана фототаблица и взяты объяснения с водителей транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО12 в отношении ООО ДСК «Гранит» на основании вышеуказанных документах был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, который, в свою очередь, явился основанием для вынесения старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ООО ДСК «Гранит» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.3.3 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в ч.2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п.2 ч.2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются. Как следует из представленных материалов административного дела инспектор Департамента Росприроднадзора на основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" осуществило предварительную проверку поступившей от Линейного отдела полиции на речном порту информации о нарушении Обществом обязательных требований законодательства при совершении действий, направленных на незаконное размещение размываемого грунта, по результатам которой Департамент Росприроднадзора в нарушение требований части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не вынесло мотивированное представление о назначении внеплановой проверки. 

При таких обстоятельствах акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ мог являться основанием для назначения и проведения внеплановой проверки, и не может быть доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого запрета, установленного ст.3.3 Федеральный закон N 294-ФЗ.

Кроме того вместо назначения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО ДСК «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении ООО ДСК «Гранит» вменяется нарушение, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно осуществление движения и стоянки транспортного средства грузового самосвала КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак №, в береговой полосе и водоохраной зоне 

<

адрес>. В качестве доказательств данного нарушения указаны объяснения водителей транспортных средств: погрузчика фронтального марки Амкодор 333В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и грузового самосвала КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которые при взятии объяснений в нарушение ст.25.6 КоАП РФ не предупреждались должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ зам.директора ДСК «Гранит» предложил заключить договор с данным Обществом по выполнению комплекса мероприятий, направленных на организацию погрузочно-разгрузочной площадки под разгрузку и складирование инертных материалов, в т.ч. по организации подъездных путей и погрузочно-разгрузочной площадке. Он согласился и агентский договор был заключен. С этой целью он заключил также с директором АО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» договор аренды территории берегоукрепления, которая, со слов представителя завода, является землями промышленности, где хозяйственная деятельность возможна, в т.ч. и для разгрузки щебня, указал границы территории: часть земельного участка в границах завода, часть участка за территорией завода, где площадка уже была из твердого покрытия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выгрузка в указанном месте. Он непосредственно отвечал за организацию разгрузки инертных материалов. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ДСК «Гранит» был заключен договор аренды транспортного средства самосвал КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак № в производственных целях. Также им был взят в аренду фронтальный погрузчик у физического лица ФИО13 для осуществления погрузки и перевозке щебня в исполнение агентского договора. заключенного между ним и ООО «Родор» с территории берега вблизи АО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» в 

<

адрес>, где рядом на тот период находилась база ООО ДСК «Гранит». Нанял частных лиц для работы на транспортных средствах, а чтобы не было лишних вопросов диспетчера базы ДСК «Гранит» он попросил выписать путевые листы от ООО ДСК «Гранит». Свидетель ФИО9 суду пояснил, что нужен был водитель большегруза – КАМАЗ, он согласился. Работа по перевозке щебня. На случай остановки сотрудниками ГИБДД были оформлены путевые листы ООО «ДСК «Гранит», в котором он никогда не работал. Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 и ФИО5, последний взял погрузчик фронтальный марки Амкодор 333В, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО13 на праве собственности, в аренду. Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО ДСК «Гранит» и ФИО5, последний взял грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, в аренду.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Судоремонтный завод «Память Парижской Коммуны» и ФИО6, последний взял в аренду территории берегоукрепления в районе 1300-1450 м поста № площадью 1 000 кв.м для складирования щебня, КН №. В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ДСК «Гранит» и боковым А.Ю., последний взял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий и действий, направленных на реализацию организации погрузочно-разгрузочной площадки под разгрузку и складирование инертных материалов, по организации подъездных путей к погрузочно-разгрузочной площадке, выполнение мероприятий в сфере охраны окружающей среды при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и складировании инертных материалов. При этом при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не дана оценка письменным объяснениям как ФИО6, так и письменным объяснениям генерального директора ФИО14. 

Данным обстоятельствам должностным лицом надлежащая оценка не дана. При этом при принятии решения о привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не дана оценка письменным объяснениям как ФИО6, так и письменным объяснениям генерального директора ФИО14. Установленные по делу обстоятельства являются грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, а имеющиеся доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не позволяют прийти к выводу о том, что в действиях юридического лица – ООО ДСК «Гранит» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО ДСК «Гранит» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе и протесту, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ДСК «Гранит», протест первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора удовлетворить. Определение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ООО ДСК «Гранит» - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья - И.Ю.Копкина