Дело № 2-1152/2024

УИД 74RS0049-01-2024-001364-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 05 июня 2024 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О., 

при ведении протокола помощником судьи Черецких О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор потребительского кредита № № с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>

Просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать денежные средства в размере 198000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств; штраф, в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образов. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковым требованиями, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковым требованиями, просил рассмотреть дело без его участия. 

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Троицкого городского суда Челябинской области, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 767 635 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под 16,9 % годовых для приобретения автомобиля (л.д. 9-11).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № (пункт 10 договора потребительского кредита).

Из кредитного договора усматривается, что ФИО1 дал поручение ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» из кредитных денежных средств 198 000 рублей перечислить ООО «Д.С.АВТО» для оплаты «Иное».

В этот же день между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии на основании сертификата о предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу 

<

адрес> (номер независимой гарантии №) в целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Бенефициара - ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на срок 24 месяцев, стоимость программы составляет 198 000 руб. (л.д. 13-14).

Условиям независимой безотзывной гарантии № №, тарифный план «Программа 4.1» предусмотрено, что гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии Офертой, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу 

<

адрес>, Заявлением, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом на срок 24 месяцев в размере 12 регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита в год, а он обязался оплатить за оказанную услугу 198 000 руб. (л.д. 13-14).

Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр» (пункт 1.1 Сертификата).

Пунктом 2.8 Сертификата предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

Оплата стоимости услуг по указанному договору подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года претензия направлена повторно, которая так же оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.Статьей 32 Закона о защите нрав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, под договором о предоставлении независимой гарантии понимается договор о предоставлении гарантом независимой гарантии, который состоит из настоящей Оферты, тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану.

На правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО», в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» распространяется законодательство, регулирующее отношения в сфере защиты прав потребителей.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора, и ООО «Д.С.АВТО» обязано возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что банковская гарантия предоставляется в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, между тем, доказательств того, что в настоящем случае, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», обусловлен банковской гарантией в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора в короткий промежуток времени после его заключения - на следующий день, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за исполнением обязательств по независимой гарантии в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С.АВТО» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» платы по договору о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при отсутствии доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов, подлежит удовлетворению в размере 198 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб., исходя из расчета: (198 000 + 4000 руб.) х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Законом о защите прав потребителя не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае могут бы быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты денежных средств в размере 7207 рублей 15 копеек.

Судом представленный расчет проверен, является математически верным.

С учетом даты направления истцом заявления об отказе от договора на предоставление независимой гарантии, заявленного в иске истцом периода взыскания, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата получения заявления ответчиком) по 05 июня 2024 года (день вынесения решения суда) в сумме 7207 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец предоставил чек на сумму 20000 рублей, в подтверждение оплаты юридических услуг представителя ФИО2, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 50).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 302 рублей 07 копеек, которая состоит из государственной пошлины по требованиям имущественного характера 310 207 рублей 15 копеек, и государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года на основании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении независимой гарантии в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., штраф – 101 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 05 июня 2024 года в размере 7207 рублей 15 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 198 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 302 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий