2а-1884/2024 

УИД 30RS0004-01-2024-002478-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Вергуновой О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании с него исполнительского сбора. В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому кроме долга 308729,27 рублей с нее взыскивается исполнительский сбор в размере 21611,04 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора она не согласна, поскольку получила на руки постановление о возбуждении исполнительного производства и отнесла его по месту работы для удержания долга из заработной платы. Таким образом, она не отказывалась от выплат взыскателю задолженности, но выплаты могли поступать из ее заработной платы. При вручении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ей не разъяснялась необходимость добровольного исполнения долга и обязанности оплаты 7 % от суммы неоплаченного долга в виде исполнительского сбора. Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, а именно вынесение судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Трусовский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получила через ЕПГУ, прочитала сообщение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратилась в Трусовский РОСП, где ей выдали постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. После этого данный документ она отнесла по месту работы в Астраханский линейный отдел внутренних дел на транспорте и передала в бухгалтерию. С этого момента административный истец полагала, что взыскание долга будет производиться из ее заработной платы. 

Административный ответчик судебный пристав Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, представители административных ответчиков Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2 указанного постановления должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения этого постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В пункте 4 постановления ФИО1 предупреждена о возможном взыскании с нее исполнительского сбора в порядке статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. 

Копия постановления в адрес должника ФИО1 направлена посредством № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из электронного документооборота. О данном постановлении административный истец узнала своевременно и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Трусовский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, где ей выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Указанное постановление ФИО2 передано по месту работы в этот же день – Астраханский линейный отдел МВД России на транспорте, однако зарегистрирован данный документ был только ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ввиду неисполнения ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 21611,04 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведено взыскание ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22226,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22142,20 рублей.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что данное постановление она не получала, при получении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ей не пояснили про необходимость добровольного исполнения долга и обязанности оплачивать исполнительский сбор. 

Вместе с тем, исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и соответствуют требованиям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области после истечения срока, предоставленного административному истцу ФИО1, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом указанные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Материалами дела подтвержден факт своевременного получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник предупреждена о мерах, которые будут приняты в отношении нее в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок. И поскольку административным истцом требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок не исполнены, судебный пристав имел законные основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. В связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, а именно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с его невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам дела ФИО1, зная о необходимости выплаты задолженности перед АО «Газпромбанк» и о возбуждении исполнительного производства самостоятельно явилась ДД.ММ.ГГГГ в Трусовский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, получила исполнительный документ, который предоставила в этот же день по месту работы - Астраханский линейный отдел МВД России на транспорте с целью удержания указанной задолженности из ее заработной платы. Несвоевременное исполнение данного исполнительного документа путем удержания денежных средств из заработной платы не зависело от воли и действий ФИО1, которая полагала, что удержания по исполнительному документу осуществляется с того момента, как она предоставила его по месту работы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, но ввиду несвоевременности действий работодателя она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 21611,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 21611,04 рубля по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья О.П.Вергунова