ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1128/2026

Дело № 2-4218/2025

УИД 36RS0005-01-2025-004735-05

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-4218/2025 поисковому заявлению Государственной жилищной инспекции Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о понуждении к исполнению предписания,

по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области

на решение Советского районного суда города Воронежа от8 декабря 2025 года

(судья Корпусова О.И.),

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области (далее – ГЖИВоронежской области, контрольный орган или истец) обратилась с иском к обществу сограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», ресурсоснабжающая организация или ответчик), в котором просила обязать ответчика втридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание от 20.03.2025 №, а именно: обеспечить подачу коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с нормативом жителям квартир, расположенных на 12-м этаже 12-этажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный МКД) (л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РВК-Воронеж», порезультатам которой выдано предписание со сроком исполнения до 15.05.2025. Контрольным органом указано, что согласно акту выездного обследования от 10.06.2025 данное предписание не исполнено. Поскольку по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения предписания от20.03.2025, то ГЖИВоронежской области обратилось с иском в порядке пункта6 части12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 06.10.2025, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (л.д. 148-149).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 08.12.2025 вудовлетворении исковых требований отказано (л.д. 214-220).

В апелляционной жалобе истец ГЖИ Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить (л.д. 224-227).

Подателем жалобы указано, что судом неправильно истолкованы положения части 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Обращение в суд является одним из полномочий контрольного органа, а системный анализ закона несвидетельствует, что требование об устранении одних и тех же нарушений может быть предъявлено в суд только после выдачи повторного предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «РВК-Воронеж» просит решение суда оставить без изменения (л.д. 246-248).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГЖИВоронежской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Е. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, направил письменное заявление орассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 237).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, недопущено.

Отношения сторон спора регулируются, в том числе, Федеральным законом от31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении иводоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), другими федеральными законами, атакже Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Положением региональном государственном жилищном контроле (надзоре) натерритории Воронежской области, утверждённым постановлением правительства Воронежской области от13.12.2021 № 719 (далее – Положение № 719).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что ответчик ООО «РВК-Воронеж» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Воронежа, постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.04.2019 № ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (далее– спорный МКД), проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 19.06.2023 №, на котором по вопросу № 10 принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 110-116).

20.02.2025 в ГЖИ Воронежской области поступило заявление ФИО1 повопросу предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества в спорном МКД с приложением фотографий замеров давления воды вквартире №, сделанных за период с 03.02.2025 по 10.02.2025 (л.д. 13-14, 15-38).

18.03.2025 заместителем руководителя ГЖИ Воронежской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении деятельности ООО «РВК-Воронеж» в спорном МКД. Срок проверки с 20.03.2025 по 20.03.2025, предмет проверки – соблюдение требований части 15 статьи 161 ЖК РФ, раздела I приложения № 1 Правил№354 (л.д. 40-43).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пункта 3 раздела I приложения № 1 Правил № 354, о чём составлен акт выездной проверки от20.03.2025 № (л.д. 44-47).

В акте указано, что при проведении замера давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора (помещение ванной комнаты) квартиры № спорного МКД (расположена на 11-м этаже 12-этажного дома) показания прибора составили 0,04 МПа, что соответствует нормативу пункта 3 раздела I приложения № 1 кПравилам № 354. При проведении замера давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора (помещение ванной комнаты) квартиры № спорного МКД (расположена на 12-м этаже 12-этажного дома) показания прибора составили 0,01 МПа, что не соответствует нормативу пункта 3 раздела I приложения № 1 к Правилам № 354.

Ответчику ООО «РВК-Воронеж» выдано предписание от 20.03.2025 № сосроком исполнения до 15.05.2025 (л.д. 53-54).

Согласно предписанию ответчиком не обеспечена подача коммунальной услуги похолодному водоснабжению надлежащего качества, давление в системе холодного водоснабжения вточке водоразбора квартиры на 12 этаже спорного МКД (давление менее0,03 МПа). Ответчику необходимо обеспечить подачу коммунальной услуги похолодному водоснабжению всоответствии снормативом жителям квартир, расположенных на 12 этаже спорного МКД.

15.05.2025 ответчик направил ГЖИ Воронежской области письмо № обисполнении предписания от 20.03.2025 № сприложением копии акта замера от 14.05.2025 (л.д. 83, 84).

В данном письме указано, что ООО «РВК-Воронеж» был разработан и реализован комплекс мер, направленных на обеспечение жителей спорного МКД коммунальной услугой холодного водоснабжения надлежащего качества. 14.05.2025 произведён контрольный замер давления в точках водозабора в квартирах № и № на 12 этаже спорного МКД. Давление составило 0,06 МПа и 0,08 МПа. Параметры давления соответствуют требованиям приложения № 1 к Правилам № 354.

С целью проверки исполнения предписания от 20.03.2025 контрольным органом инициировано проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, о чём выдано задание от 10.06.2025 № (л.д. 55-56, 57-58).

Согласно акту выездного обследования от 10.06.2025 № (л.д.59-60) припроведении выездного обследования произведён осмотр подвального помещения, произведены замеры давления холодной воды в точках водоразбора квартир №, №, №, №, №, атакже вподвале спорного МКД. При проведении замера давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора (помещение ванной комнаты) квартир№, № (расположены на 11 этаже 12-этажного дома) показания прибора составили0,04 МПа, чтосоответствует нормативу пункта 3 раздела I приложения № 1 кПравилам№354. Припроведении замера давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора (помещение ванной комнаты) квартир №, №, № (расположены на12 этаже 12-этажного дома) показания прибора составили 0,02 и 0,01 МПа, чтонесоответствует нормативу пункта 3 раздела I приложения № 1 к Правилам № 354.

В данном акте сделаны выводы о неисполнении предписания от 20.03.2025 ионеобходимости передать материалы проверки в суд для понуждения ООО «РВК-Воронеж» принудительно исполнить предписание от 20.03.2025 всоответствии спунктом6 части12 статьи20 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЖИ Воронежской области просила возложить наООО «РВК-Воронеж» обязанность исполнить предписание от 20.03.2025 №.

В ходе судебного разбирательства 18.09.2025 ГЖИ Воронежской области направила ответчику письмо с предложением 23.09.2025 в 20 часов 00 минут провести совместный осмотр спорного МКД с проведением инструментального обследования и замерить давление холодного водоснабжения вквартирах 11-го и 12-го этажей (л.д. 117).

ООО «РВК-Воронеж» в ответе от 18.09.2025 попросило скорректировать время проведения проверки с учётом рабочего времени, а также перенести дату осмотра на24.09.2025 или 26.09.2025 (л.д. 118).

ГЖИ Воронежской области направила ответчику письмо с предложением обеспечить явку специалиста для замера давления на 23.09.2025, указав, что перенос даты и времени невозможен (л.д. 119).

23.09.2025 в 20 часов 00 минут контрольным органом проведено выездное обследование в рамках проверки сведений об исполнении предписания от 20.03.2025 №, о чём составлен акт обследования с выездом на место (л.д. 120).

В ходе осмотра спорного МКД совместно с представителем управляющей организации ООО «АВА-Кров» и жителями спорного МКД выявлено, что давление холодного водоснабжения на вводе в МКД составило 0,4 МПа. В квартире № (12 этаж) давление в точке водоразбора ванной комнаты при всех открытых кранах холодного водоснабжения в квартире составило 0,06 МПа, а в квартире № (11 этаж) давление вточке водоразбора ванной комнаты при всех открытых кранах холодного водоснабжения в квартире составило 0,08 МПа, что соответствует требованиям приложения № 1 кПравилам № 354.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «РВК-Воронеж» также представило акты от 26.09.2025, согласно которым в 8 часов 37 минут и в 8 часов 44 минуты произведены замеры давления холодного водоснабжения в точке водоразбора квартир№ и № спорного МКД в присутствии собственников квартир. Давление вобоих квартирах составило 0,08 МПа (л.д. 102, 103, 104, 105).

Впоследствии истцом представлен акт обследования с выездом на место от13.11.2025, согласно которому выездное обследование проведено врамках проверки сведений об исполнении предписания от20.03.2025 (л.д.201).

В акте указано, что 13.11.2025 в 20 часов 00 минут в ходе осмотра спорного МКД совместно с жителями спорного МКД выявлено, в квартире № (12 этаж) давление вточке водоразбора ванной комнаты при всех открытых кранах холодного водоснабжения в квартире составило 0,02 МПа, в квартире № (11 этаж) давление в точке водоразбора ванной комнаты при всех открытых кранах холодного водоснабжения в квартире составило 0,03 МПа, в квартире № (12 этаж) давление в точке водоразбора ванной комнаты при всех открытых кранах холодного водоснабжения в квартире составило0,02МПа, в квартире № (12 этаж) давление в точке водоразбора ванной комнаты привсех открытых кранах холодного водоснабжения в квартире составило0,02МПа, чтоне соответствует требованиям приложения № 1 кПравилам№354.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 542, 546, 548ГКРФ, статьи 20 ЖК РФ, статей 7, 12, 13, 21 Закона о водоснабжении, статей 90, 95 Закона № 248-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи всесобранные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных законом оснований и условий дляпонуждения ООО«РВК-Воронеж» к принудительному исполнению предписанияот20.03.2025 №.

Судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания неисполнения предписания лежит на лице, требующем его принудительного исполнения.

Перечень контрольных (надзорных) мероприятий, которые проводятся совзаимодействием с контролируемым лицом, закреплён вчасти 2 статьи56Закона№248-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно положениям части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ кконтрольным (надзорным) мероприятиям, которые проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом, отнесены наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу норм части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение предписания путём проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, атакже путём проведения выездной проверки (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона №248-ФЗ), еслипроводится оценка исполнения предписания, выданного по итогам выездной проверки.

Таким образом, оценка исполнения предписания осуществляется путём проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий исключительно со взаимодействием сконтролируемым лицом.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с иском в суд опонуждении кисполнению предписанияот20.03.2025 № ГЖИ Воронежской области непроводило какое-либо из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, для оценки исполнения указанного предписания, выданного по итогам выездной проверки.

В обоснование положенных в основание иска доводов о том, чтопредписаниеот20.03.2025 неисполнено, ГЖИ Воронежской области приложило кисковому заявлению акт выездного обследования от 10.06.2025 №.

Пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование отнесено кконтрольному (надзорному) мероприятию, которое проводится безвзаимодействия сконтролируемым лицом.

Равным образом в самом акте от 10.06.2025 № указано, что данное контрольное (надзорное) мероприятие проведено без взаимодействия с ООО «РВК-Воронеж», несмотря на то, что предметом мероприятия являлась проверка исполнения предписанияот20.03.2025 №.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ оценка исполнения предписания осуществляется путём проведения контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Однако ГЖИ Воронежской области было проведено выездное обследование, являющееся контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия сконтролируемым лицом, в связи с чем акт выездного обследования от 10.06.2025 № не соответствует императивным требованиям части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, азначит, данный акт всилу части 2 статьи 55 ГПК РФ не может быть положен вобоснование факта неисполнения предписания от 20.03.2025, так как это доказательство получено снарушением закона.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств дляпроверки исполнения предписания от 20.03.2025 ниодно из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных частью 1 статьи95 Закона№248-ФЗ, дообращения в суд с настоящим иском ГЖИ Воронежской области проведено не было.

Кроме того, согласно акту выездного обследования от 10.06.2025 № истцом было осуществлено инструментальное обследование суказанием наприложение какту видеоматериала на цифровом носителе.

Однако в действительности видеоматериал к акту не приложен и входе судебного разбирательства истцом он не был представлен несмотря на обязательность применения видеозаписи, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 5.8 Положения № 719. Приэтом ООО«РВК-Воронеж» в своих возражениях также указывало на отсутствие видеозаписи, которая не была передана ответчику для ознакомления (л.д. 137).

Более того, в нарушение части 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ какту неприложен ивходе судебного разбирательства истцом не представлен протокол инструментального обследования, содержащий, в том числе, сведения о методике инструментального обследования, результат инструментального обследования (с указанием времени замеров). Также к акту не приложены паспорт использованного в ходе обследования манометра исвидетельство оего поверки, что в совокупности снесоблюдением требований части 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ исключает возможность проверки достоверности зафиксированных вакте данных о замерах давлениях.

При установленных обстоятельствах на день направления иска в суд уГЖИВоронежской области не имелось достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих неисполнение ООО«РВК-Воронеж» предписанияот20.03.2025 №.

В свою очередь, ООО«РВК-Воронеж» направило ГЖИ Воронежской области письмо от 15.05.2025 № обисполнении предписания сприложением копии акта замера от 14.05.2025 (л.д. 83, 84), вкотором имеются подписи жильцов квартир№ и №, и указано, что давление в точках водозабора квартир составило0,06МПа и 0,08 МПа (норматив, предусмотренный пунктом 3 раздела I приложения № 1 кПравилам№ 354, – от 0,03 МПа до 0,6 МПА).

В ходе судебного разбирательства ООО«РВК-Воронеж» представило акты от26.09.2025 с подписями жильцов квартир № и №, втом числе третьего лица В.А.АБ. (л.д. 102, 103, 104, 105), согласно которым давление в точках водозабора квартир составило0,08МПа.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, которые неопровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами истца, подтверждается, что предписание от20.03.2025 со сроком устранения нарушений до15.05.2025 исполнено ООО «РВК-Воронеж» 14.05.2025.

Акт обследования с выездом на место от 23.09.2025 (л.д.120) и акт обследования свыездом на место от 13.11.2025 (л.д. 201) не свидетельствуют о том, что предписание от20.03.2025 не было исполнено ООО «РВК-Воронеж» до составления этих актов.

Указанные акты составлены при проведении контрольных (надзорных) мероприятий– выездных обследований для проверки исполнения предписания от20.03.2025.

Однако проверка исполнения предписания должна осуществляться путём проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами1-6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, атакже путём проведения выездной проверки (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона №248-ФЗ), к которым выездное обследование неотнесено. Следовательно, акты составлены без соблюдения контрольным органом процедуры проверки исполнения предписания.

Дополнительно в силу норм пункта 5.9 Положения № 719 и части 2 статьи57Закона№248-ФЗ выездное обследование должно проводиться наосновании задания руководителя (заместителя руководителя) контрольного органа. Однако акты от23.09.2025 и от 13.11.2025 составлены без соответствующих заданий. Доказательства наличия заданий руководителя (заместителя руководителя) на проведение выездного обследования в отношении ООО «РВК-Воронеж» истцом не представлены, какидоказательства направления данных актов ответчику.

При этом согласно акту обследования с выездом на место от 23.09.2025 (л.д.120) давление соответствует требованиям приложения № 1 кПравилам № 354, так как вквартире № (12 этаж) оно составило 0,06 МПа, а в квартире № (11 этаж) – 0,08МПа.

Таким образом, даже из доказательств истца, принимая во внимание, что ответчик уведомлялся онеобходимости обеспечить явку представителя для проведения контрольного (надзорного) мероприятия 23.09.2025 (л.д.117, 118, 119), следует, чтопредписание от20.03.2025 исполнено ООО «РВК-Воронеж» в добровольном порядке.

Частью 12 статьи 20 ЖК РФ регламентированы различные основания для обращения органа государственного жилищного надзора в суд.

В частности, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд взащиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ), а также вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ).

Следовательно, необходимо разграничивать иски, которые поданы всоответствии спунктом 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ, и иски, поданные в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ.

По настоящему гражданскому делу ГЖИ Воронежской области обратилась всуд наосновании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ с заявлением о понуждении кисполнению предписания. Об этом свидетельствует как основание иска, вкоторое положены факты проведения в отношении ООО «РВК-Воронеж» контрольных (надзорных) мероприятий и неисполнения ответчиком конкретного предписания, такизаявленное ГЖИ Воронежской области материально-правовое требование – обязать ООО«РВК-Воронеж» втридцатидневный срок со дня вступления решения суда взаконную силу исполнить предписание от 20.03.2025 № (л.д. 8).

При установленных обстоятельствах и выбранных ГЖИ Воронежской области предмете иосновании иска заявленные контрольным органом требования овозложении обязанности исполнить предписание от 20.03.2025 не могут быть удовлетворены, поскольку предписание было исполнено ответчиком в добровольном порядке впредусмотренный срок.

У ГЖИ Воронежской области как на день направления иска всуд, так идо26.09.2025 не имелось доказательств того, что ООО «РВК-Воронеж» уклонилось отисполнения предписания. Наоборот, доказательствами, полученными 14.05.2025, 23.09.2025 и 26.09.2025, подтверждается, что предписание от 20.03.2025 исполнено (л.д.84, 120, 102, 104).

В связи этим, даже если исходить из соответствия акта обследования с выездом наместо от 13.11.2025 требованиям части 2 статьи 55 ГПК РФ, то данный акт, какипредставленные третьим лицом ФИО1 доказательства, свидетельствуют овозможном наличии иного нарушения, которое не связано свопросами исполнения илинеисполнения предписания от 20.03.2025, учитывая представленные вматериалы дела доказательства ответчика о соблюдении требований приложения № 1 кПравилам № 354 ипредставленный истцом акт обследования с выездом наместо от 23.09.2025, вкотором также зафиксировано соблюдение требований приложения № 1 кПравилам № 354.

Однако перечисленные выше обстоятельства не положены контрольным органом воснование иска, и они возникли спустя значительное время после обращения в суд впорядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ. При этом ГЖИ Воронежской области, еслиполагает, что имеет место возникшее нарушение обязательных требований, вправе обратиться всуд сзаявлением всоответствии спунктом 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ взащиту прав изаконных интересов собственников помещений вспорном МКД или взащиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц ссоответствующим материально-правовым требованием.

При названном положении суд первой инстанции законно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований.

Изложенные в решении суда выводы о порядке применения части 2 статьи95Закона№248-ФЗ, несогласием с которыми мотивирована апелляционная жалоба, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем всилу части6 статьи330 ГПК РФ не могут влечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Воронежа от8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: