34RS0002-01-2024-012852-97

Дело № 12-179/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 6 февраля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Радэль» ФИО4 на постановление № от 12 декабря 2024 г., принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3, в отношении ООО «Радэль» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от 12 декабря 2024 г. ООО «Радэль» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Защитник ООО «Радэль» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановления. В обосновании доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 06.11.2024 г. в 14 часов, тогда как согласно протоколу осмотра транспортного средства от 06.11.2024 г. – осмотр начат в 14 час 00 мин, осмотр окончен в 14 час 15 мин. В обжалуемом постановлении должностное лицо установило, что в протоколе об административном правонарушении допущены опечатки. При этом Общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении. В связи с чем протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года № является недопустимым доказательством. 

Защитник ООО «Радэль» ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить. Обратила внимание на нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 в судебном заседании возражал против жалобы защитника ООО «Радэль» по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав защитника Общества, должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил №, под делимым грузом определяется груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2-х или более грузовых местах;

под крупногабаритным транспортным средством определяется транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № к настоящим Правилам. 

Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, допустимый габарит транспортного средства по ширине установлен в 2,55 м.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2024 года в 14 часов 00 минуты на ПКП-5 (Волгоград) на 668 км + 800 м а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (Городищенский район), при проведении весогабаритного контроля, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от 6 ноября 2024 года № 5, установлен факт осуществления неделимого груза (трактор-бульдозер), без документов на перевозимый груз, на транспортном средстве марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, полуприцеп: государственный регистрационный знак №, собственником которых является юридическое лицо ООО «Радэль», под управлением водителя ФИО6 по путевому листу от 6 ноября 2024 года №, выданным ООО «Радэль», с превышением допустимой ширины транспортного средства - ширина транспортного средства составила № м. 

Допустимые габариты транспортного средства составляют: длина - № м, ширина – № м, высота – № м. 

Превышение допустимой ширины вышеуказанного транспортного средства составило № м.

Габариты транспортного средства измерялись рулеткой измерительной металлической RGK R-5, заводской № №, свидетельство о поверке № С№, срок действия до 30.06.2025.

Данные действия юридического лица ООО «Радэль» квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО «Радэль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе: копиями свидетельства о регистрации ТС, полуприцепа к нему, водительского удостоверения ФИО6, путевого листа от 6 ноября 2024 года №, страхового полиса серии ХХХ №, актом постоянного рейда от 6 ноября 2024 №, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от 6 ноября 2024 №, протоколом осмотра ТС от 6 ноября 2024 года, актом инструментального контроля от 6 ноября 2024 года №, протоколами о задержании и прекращении задержания транспортного средства от 6 ноября 2024 года, объяснением водителя ФИО6, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года №, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Радэль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Радэль» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Габариты транспортного средства измерялись рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке № С-

<

данные изъяты>, срок действия до 30.06.2025. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Оценивая доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащем образом извещено о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с внесением изменений в протокол об административном правонарушении, связи с чем протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года № является недопустимым доказательством, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Должностным лицом при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе дана оценка и протоколу об административном правонарушении. При этом должностное лицо, пришло к выводу о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении точного времени (отсутствие минутного показателя) совершения административного правонарушения ООО «Радэль» не влечет за собой оснований для выводов о не указании времени совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку данная опечатка является технической ошибкой. 

С учетом содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребования документов от 6 ноября 2024 года, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от 6 ноября 29024 года №, на которых зафиксирована административная процедура, и, из которых следует, что данная процедура проводилась именно 6 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут в отношении ООО «Радэль». Не указание в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения административного правонарушения (часы, минуты) не являются существенным недостатком протокола, поскольку они восполнены записью, внесенной в обжалуемое постановление. 

Таким образом, данное нарушение не может быть признано существенными (фундаментальными), влияющими на исход дела и принятия иного решения по результатам рассмотрения дела, а потому в рассматриваемом случае не является безусловным основанием к отмене обжалуемого акта.

Иных доводов, которые бы могли опровергнуть выводы о виновности ООО «Радэль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении № и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 г. №, полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Радэль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Квалификация действий ООО «Радэль» является правильной.

Все перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность ООО «Радэль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, получены без нарушения закона.

Никаких процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все доводы ООО «Радэль» об обратном носят неубедительный и явно надуманный характер.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Радэль» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ООО «Радэль» удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3, в отношении ООО «Радэль» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Радэль» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.К. Сиохина