ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (далее – МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР») обратилось в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на отапливаемый автопавильон «Поляна», установленный в районе 

<

адрес>, тем самым повредив его.

В тот же день, в 02 час. 27 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, установленное в районе 

<

адрес>, тем самым повредив его.

Факт повреждения дорожного ограждения и автопавильона «Поляна» ответчиком подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением мирового судьи судебного участка № 108 г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ.

Автопавильон «Поляна» является элементом обустройства автомобильной дороги «Ленинский проспект», дорожное ограждение – элемент обустройства, включенный в состав автомобильной дороги «

<

адрес>», закрепленные на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», является собственностью муниципального образования 

<

адрес>.

В связи с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения истцом с привлечением третьих лиц, восстановлено поврежденное имущество, в связи с чем понесены расходы в размере 662 352,72 руб., в том числе: 574 000,00 руб. - фактические затраты на восстановление отапливаемого автопавильона «Поляна», 88 352,00 руб. - фактические затраты на восстановление дорожного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 662 352,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 824,00 руб.

Представить истца МКУ «НОРИЛЬСКАВТОДОР» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущества Администрации города Норильска (далее - Управление) и Муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – Учреждение) заключен договор № о закреплении имущества на праве оперативного управления, предметом которого является согласно распоряжению главы администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ № закрепление за учреждением на праве оперативного управления муниципального движимого имущества, согласно приложению к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора закрепленное на праве оперативного управления имущество переходит во владение, пользование и распоряжение Учреждения в пределах, установленных действующим законодательством РФ, настоящим договором и в соответствии с назначением имущества. 

Распоряжение администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договоры о закрепление имущества на праве оперативного управления, в том числе в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в них муниципальное движимое имущество, согласно приложению к настоящему распоряжению.

Согласно приложению к распоряжению администрации города Норильска № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор» включены: автопавильон, кафе «Поляна», 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением имущества Администрации города Норильска (далее – Управление имущества) и Муниципальным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог города Норильска» заключено соглашение о внесении изменений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дополнен муниципальным движимым имуществом, согласно приложению к настоящему соглашению.

Согласно приложению к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень муниципального движимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор» включены: автопавильон, кафе «Поляна», 

<

адрес>

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. собственником объекта недвижимости: сооружения дорожного транспорта, местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес>, протяженностью 2190 м является муниципальное образование горд Норильск, объект недвижимости находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. собственником объекта недвижимости: сооружения дорожного транспорта, местоположение: 

<

адрес>, протяженностью 870 м является муниципальное образование горд Норильск, объект недвижимости находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска».

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее-заказчик) и ООО «Айтехникс» (далее-подрядчик), подрядчик обязался в установленных срок выполнить работы по установке металлических ограждений на пешеходных переходах, в том числе на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Согласно акту о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» приняло у ООО «Айтехникс» работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по установке металлических ограждений на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, наименование Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» изменено на Муниципальное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог города Норильска».

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 27 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым повредив его.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 28 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил наезд на теплую остановку маршрутных т/с, повредив ее.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОВДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Из собранных по делу доказательств следует, что требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком не соблюдены.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 28 мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на автодороге около 

<

адрес>, допустил наезд на металлическое пешеходное ограждение на тротуаре и отапливаемый павильон на автобусной остановке «Кафе Поляна», принадлежащие МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска», которое в результате было повреждено и причинен ущерб на сумму 700 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено имущество: автопавильон «Поляна», расположенный по адресу: г. 

<

адрес> и металлическое дорожное ограждение по 

<

адрес>, принадлежащее на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска».

Согласно локальному сметному расчету по восстановлению пешеходного ограждения 

<

адрес> после дорожно-транспортного происшествия, стоимость работ по восстановлению пешеходного ограждения составляет 88 352,72 руб.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ павильона пострадавшего вследствие ДТП по адресу: 

<

адрес>, «Кафе Поляна» составляет 574 000 руб.

Ответчиком стоимость работ по восстановительному ремонту пешеходного ограждения, автопавильона «Поляна», пострадавших в результате вышеуказанного ДТП, не оспорена.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662 352,72 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлине в размере 9 824,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 9 824,00 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог города Норильска» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662 352,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 824,00 руб., всего 672 176,72 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.