К делу № 2-433/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «02» февраля 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3– Симашкевич Романа Владимировича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 9км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ, государственный номер № № регион, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2774, государственный номер № регион, под управлением ФИО7 

В результате ДТП транспортному MERSEDES BENZ, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в филиале САО «ВСК».

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, куда истец и обратился по прямому возмещению убытков. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков. 

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 87 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 236 619,13 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 019,13 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 147 600 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 8 100,40 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО2, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ответчика ФИО5, действующей по доверенности № /Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме, так как ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА с частичным разбором ТС, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 87 600 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством обосновывающим его требование. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей не должно быть удовлетворено, так как доверенность не выдана для участия в конкретном деле. Также считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб. и расходы на представительство в суде в размере 20 000 рублей являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> 9км+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ, государственный номер № регион, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ 2774, государственный номер № регион, под управлением ФИО7 

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП отДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортному MERSEDES BENZ, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в филиале САО «ВСК».

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по полису серии ЕЕЕ №, выданный в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 87 600 руб., что подтверждается выпиской по счету 40№ от 16.05.2017г.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО10.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 236 619,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО9, установлено, что механические повреждения автомобиля MERSEDES BENZ, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 235 200 руб. Лимит страховой ответственности составляет ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае составляет 235 200 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 147 600 руб., исходя из следующего расчёта: 235 200 (сумма страхового возмещения) – 87 600 (произведённая страховая выплата) = 147 600 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 534 312 руб., исходя из следующего расчёта: 147 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 362 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 534 312 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (362 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 147 600 руб., то есть в размере 73 800 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истца в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты. 

Суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отказе во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса не могут быть приняты судом во внимание, по нижеприведённым основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочил ФИО4 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе в страховых компаниях, правоохранительных органах, органах ГИБДД, по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, а также, во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов-исполнителей, в том числе во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, во всех судах, рассматривающих дела об адми-нистративных правонарушениях и др., со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и иным лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что указанная доверенность была выдана ФИО3 на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю, поскольку из её содержания отчётливо видно, что доверенность выдавалась указанному выше лицу для получения страховой выплаты. Каких-либо сведений о том, что на основании указанной доверенности его представитель участвовал в ином гражданском деле, а также о том, что стоимость указанной доверенности уже была взыскана в пользу истца иным судебным решением, суду не предоставлено, следовательно, мнение представителя ответчика об участии указанного лица в ином споре основано на предположениях и догадках. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147 600 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 73 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек, а всего взыскать 387 000 рублей 40 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 176 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: