дело №2-4423/2024 (УИД: 50RS0028-01-2024-002314-57)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., 

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с к.н. № расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке установлена опора линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрос в ПАО «Россети Московский регион» о принадлежности данной опоры. Согласно ответу на запрос, опора линии электропередач состоит на балансе и в эксплуатации филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети. В правоустанавливающих документах на земельный участок с к.н. № сведения об ограничении права пользования земельным участком отсутствуют. Истец направил в адрес ответчика электронное обращение и претензию с требованием устранения препятствий в праве пользования земельным участком путем демонтажа (переноса) опоры линии электропередач, однако ответа от ответчика не последовало. Нахождение на земельном участке объекта, состоящего на балансе ПАО «Россети Московский регион», ограничивает права истца в пользовании имуществом. Просит обязать ответчика освободить земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> от опоры линии электропередач в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждую неделю просрочки до дня фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику. При этом существенное значение имеет дата возведения такой линии, дата приобретения земельного участка.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. 

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. 

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. 

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке установлена опора линии электропередач.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением на земельном участке опоры линии электропередачи, принадлежащей ответчику без внесения сведений в ЕГРН о наличии ограничений права пользования земельным участком. 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры линии электропередач на другое место, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. 

Согласно сведениям из ЕГРН, ограничений (обременений) на данный земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано. 

Линия электропередач, внутренняя в д. Драчево введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра приема-передачи основных средств от ОАО «Мосэнерго» к ПАО «Россети Московский регион».

В силу пункта 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667, действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию и до 17 марта 2009 года, устанавливалась охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны. 

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 N 160, также предусмотрена охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи вдоль воздушных линий электропередачи до 1 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 2 метра. 

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении электролинии действует со дня ввода линии в эксплуатацию. 

Таким образом, с учетом того, что указанная электролиния была введена в эксплуатацию в 1973 году, то есть до приобретения земельного участка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, ограничения, установленные в зоне опоры линии электропередач, несмотря на отсутствие по ним сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельный участок перешло к истцу с обременением. 

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не отрицался тот факт, что ему было известно о наличии нахождения на земельном участке с к.н. № линии электропередачи при приобретении земельного участка. 

То обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишен возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на его участке. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок приобретен истцом с уже существующей на участке опорой линией электропередач. Действуя разумно и осмотрительно, истец должен был осознавать последствия приобретения такого участка и наличия соответствующих ограничений. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона, суд приходит выводу о том, что истцом по делу не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении им как собственником правомочий по пользованию земельным участком, находящемся у него в собственности, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, в связи с чем исковые требования в части обязания освободить земельный участок удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 в части взыскания судебной неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Россети Московский регион» об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.08.2024. 

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна