Дело №2-400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» июня 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Кузнецовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего 03 февраля 2016 года по адресу: 

<

...> участием автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения.

У истца возникли убытки, подлежащие полному возмещению ответчиком, так как согласно справки о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2016 года в указанном ДТП установлена вина ответчика. Гражданская ответственность по закону об ОСАГО ответчиком не была застрахована.

Размер убытков установлен экспертным заключением №235/03-16 от 31.03.2016 года об определении размера восстановительных расходов - 

<

данные изъяты> без учета износа, с учетом износа 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

Ответчик вызывался на проведение экспертизы телеграммой, однако не явился в назначенное время.

Кроме того истец был вынужден воспользоваться услугами по снятию защиты арки колес в размере 

<

данные изъяты> и отправкой телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля, сумму возмещения понесенных в расходов 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела судом от истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095ГКРФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 19 установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак № (л.д.25).

03 февраля 2016 года по адресу: 

<

...> участием автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения.

Транспортное средство ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, которым ответчик ФИО2 управлял с согласия владельца ФИО4

Как следует из справки о ДТП от 03.02.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 03 февраля 2016 года в 14 часов 18 минут управляя автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, двигаясь напротив дома 12 В по улице Невская г.Волгограда, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Ауди А5 государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.26-28). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0372352690), со сроком действия с 15.01.2016г. по 14.01.2017г. (л.д.29).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику в организацию – ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A5 регистрационный знак № выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учёта износа 

<

данные изъяты> ( л.д.30-48).

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения подтверждаются чеком – ордером б/н от 06 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, договором №23/03-16 от 31 марта 2016 года, техническим заявлением на проведение экспертизы от 31 марта 2016 года и актом приема – сдачи работ №235/03-16 от 31 марта 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.8, 10-12).

Кроме того истец понес расходы по снятию защиты арки колеса в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Ответчик вызывался на проведение экспертизы телеграммами, однако не явился в назначенное время (л.д.7-8, 18-19, 21). В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была получена ответчиком ФИО5 20 апреля 2016 года и осталась без ответа и удовлетворения (л.д.14, 23-24).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, который просит взыскать истец с ответчика без учёта износа поврежденного транспортного средства и таким образом считает возможным восстановить нарушенные права истца в полном объёме.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие стоимость ремонта, однако, ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, суду представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения, которые подтверждаются чеком – ордером б/н от 06 апреля 2016 года на сумму 

<

данные изъяты>, договором №23/03-16 от 31 марта 2016 года, техническим заявлением на проведение экспертизы от 31 марта 2016 года и актом приема – сдачи работ №235/03-16 от 31 марта 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.8, 10-12), расходы по снятию защиты арки колеса в размере 

<

данные изъяты> и почтовые услуги на сумму 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положений п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ

За период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года расчет должен производится согласно правилам, установленным п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ, а именно, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, по Южному федеральному округу составляет:

01.05.2016 – 18.05.2016 – 7,77%;

19.05.2016 – 15.06.2016 – 7,45%;

16.06.2016 – 14.07.2016 - 7,81%;

15.07.2016 – 31.07.2106 – 7,01%.

За период с 01 мая 2016 года по 18 мая 2016 года ( 18 дней) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 7,77%:360 х 18 дней).

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года ( 27 дней) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 7,45%:360 х 27 дней).

За период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года ( 28 дней) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 7,81%:360 х 28 дней).

За период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ( 16 дней) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 7,01%:360 х 16 дней).

За период с 01 августа 2016 года по 15 июня 2017 года расчет должен производится согласно правилам, установленным п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона №315-ФЗ, а именно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» Ключевая ставка, установленная Банком России составляет:

01.08.2016 -18.09.2016 – 10,5%;

19.09.2016 – 26.03.2017 – 10%;

27.03.2017 – 01.05.2017 – 9,75%;

02.05.2017 – 15.06.2017 – 9,25%.

За период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года ( 49 дней) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 10,5%:360 х 49 дней).

За период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года ( 188 дней) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 10,0%:360 х 188 дней).

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года ( 35 дней) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 9,75%:360 х 35 дней).

За период с 02 мая 2017 года по 15 июня 2017 года ( 44 дня) размер процентов составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 9,25%:360 х 44 дня).

Итого размер процентов за период с 01 мая 2016 года по 15 июня 2017 года составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным взыскать проценты с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.2), в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 

<

данные изъяты>, сумму возмещения понесенных расходов 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И.Пичугин