Дело № 2-626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.

при секретаре Луциной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Компания «Полимер», ООО «Парк-Сервис» о признании ничтожными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании неутвержденной плату за обслуживание, содержание и ремонт лифта, признании действий по начислению оплаты за содержание и ремонт второго лифта и обязывании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Компания «Полимер», ООО «Парк-Сервис» о признании ничтожными решения общего собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать неутвержденной плату за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта, признать действия по начислению оплаты за содержание и ремонт второго лифта и обязать произвести перерасчет. Истец неоднократно уточняла исковые требования, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обосновала исковые требования тем, что общее собрание не проводилось, бюллетени голосования собственники жилых помещений были заполнены собственниками жилых помещений после проведения общего собрания, в одном протоколе общего собрания путем проведения очного этапа голосования указано, что никто из собственников участия в голосовании не принимал, при этом в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана информация о том, что в очном голосовании приняли участие собственники, обладающие 104,6 кв.м. 

В судебном заседании истец пояснил, что является собственником 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, где была избрана управляющая компания ООО «Парк-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ на сайте застройщика было объявлено, что будет происходить заселение во вновь построенный дом 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ доступа к жилому дому не было, охранники никого на территорию не пускали, никакого общего собрания не проводилось, бюллетени голосования заполнялись собственниками жилых помещений после приемки квартиры после ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания утвержден размер платы за обслуживание, ремонт и содержание второго лифта в размере 4,35 руб/кв.м. общей площади помещения в месяц. Считает, что указанное решение собственников жилых помещений многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, поскольку проведено в отсутствие кворума, оплата за ремонт, содержание и обслуживание лифта должна быть включена в тариф содержания и ремонта общего имущества дома, поскольку направлена на сохранность общего имущества дома, данная услуга включается в услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ранее истец указывала, в том числе и другие основания для признании решения общего собрания ничтожным и не состоявшимся, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что на собрании принимали участие в голосовании собственники жилых помещений, составляющие 32,30% от площади всех помещений и просила признать решение собрания ничтожным в связи с отсутствием кворума. 

Ответчик - ООО Компания «Полимер» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ранее в отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, заявлял о пропуске срока исковой давности истцов, о том, что истец на момент проведения собрания не являлся собственником жилого помещения в квартире, следовательно, не является надлежащим истцом. 

Ответчик - представитель ООО «Парк-Сервис» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал и пояснял, что истец пропустил срок исковой давности, протокол был размещен в открытом доступе на официальном сайте ГИС жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения собрания истец не являлся собственником помещений. 

Третьи лица ООО «Трест Магнитострой» и Государственная жилищная инспекция Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора №ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу застройщиком ООО «Трест Магнитострой».

ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в очной форме. (том 2 л.д.9). В протоколе указано, что на собрании собственники помещений участия не принимали, о чем имеется подпись представителей ООО «Парк-Сервис». В протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13) указано, что инициатором собрания является ООО Компания «Полимер», собственник 

<

адрес>, на очном этапе голосования присутствовали собственники помещений площадью 104,2 кв.м., кворум на очном этапе голосования отсутствует, собрание продолжено в заочной форме голосования, которое проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7443,3 кв.м., общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -3921,1 голосов, что составило 52,68% от общего количества голосов. 

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, ООО «Парк-Сервис» избрана управляющей организацией многоквартирного дома.

На собрании была утверждена плата за содержание жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади занимаемых помещений в размере, установленном органами местного самоуправления г. Челябинска, а также размер платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб.\кв.м общей площади помещения в месяц. (шестой вопрос решения собрания).

В решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосовании (том 2 л.д.24-133) стоит дата заполнения решений. Так, в решениях собственников квартир 

<

адрес> указана дата заполнения решений-после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания проведения собрания. При подсчете судом установлено, что участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, имеющие 1107,22 кв.м., что составляет 38,06%. (3940,20 кв.м.-1107,22 кв.м. : 7443,3 кв.м.) Кроме того, участие в голосовании приняли физические лица от юридических лиц 

<

адрес>), однако, доверенности от юридических лиц к решениям не приложены, что составляет 214,90 кв.м. или 2,88%. Учитывая, что доверенности на голосование от юридических лиц отсутствуют, кворум составит 35,18 кв.м. (38,06 % - 2.99 %) Следовательно, кворум на общем собрании многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме голосования отсутствовал.

Согласно п.п. 1,4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе и очно-заочного голосования. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд учитывает, что на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> кворум отсутствовал, таким образом, указанное собрание собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения, принятые на нем, являются ничтожными. 

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На повестку собрания были вынесены, в том числе, и вопросы об утверждении платы за содержание жилого помещения и платы за содержание и ремонт общего имущества соразмерно площади занимаемых помещений в размере, установленном органами местного самоуправления г. Челябинска, а также размера платы за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб.\кв.м общей площади помещения в месяц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Статья 39 ЖК РФ закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Несение собственниками помещений общих расходов на содержание общего имущества производится в соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение собственников помещений в многоквартирном доме входит: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из этого следует, что взимание дополнительных платежей за лифт обслуживающей организацией с собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно, так как собственники ежемесячно производят плату за жилое помещение. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из пункта 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального, иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 35 Правил, указанные в п. п. 31 - 34 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу п. 11.1 Правил минимальный перечень услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом.

Между ООО «Парк-Сервис» и собственниками помещений заключены договора управления многоквартирного дома (том 2 л.д.138-143), в п. 4.3., 4.4. договора указано, что плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД по настоящему договору устанавливается в размере, обеспечивающем выполнения минимального перечня работ в соответствии с Постановлением правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», обеспечивающем в соответствии с перечнем, составом, периодичностью работ (услуг) и стоимостью работ, установленной органом местного самоуправления г. Челябинска. Плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит изменению органом местного самоуправления платы за жилое помещение. В п. 18 Приложения № 2 договора управления указан Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в МКД. В Приложении № 3 к договору управления в Перечне дополнительных услуг (л.д.139) ремонт и обслуживание второго лифта не указаны. 

Также материалами дела подтверждается, что при проведении собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, управляющая компания не представила экономического обоснования и расчета предложенного тарифа на ремонт и обслуживание второго лифта. За содержание и ремонт общего имущества общим собранием размер платы принят в размере, установленном органами местного самоуправления г. Челябинска, экономическое обоснование платы в размере 4,35 руб/кв.м. общей площади помещений в месяц отсутствует, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано судом ничтожным, ранее собственники многоквартирного дома не устанавливали плату за ремонт и обслуживание общего имущества. Следовательно, плата за содержание и ремонт второго лифта должна быть включена в плату за содержание жилого помещения в соответствии со стоимостью работ, установленной органом местного самоуправления. 

Вместе с тем в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что решение общего собрания собственников помещений о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления домом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта отменен.

Таким образом, требование истца об обязывании произвести перерасчет за ремонт и обслуживание второго лифта за период с мая 2019 года по январь 2020 года подлежит удовлетворению.

Ответчики заявили ходатайство о пропуске срока ФИО1 для обращения в суд. 

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указывал представитель ООО «Парк-Сервис», протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен в открытом доступе на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.137). Истцом представлены квитанции за оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют начисления за содержание и ремонт 2-го лифта, тогда как в квитанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ начислено за ремонт и содержание второго лифта в размере 287,10 руб. 

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд учитывает, что жилой дом 

<

адрес> 

<

адрес> введен в ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года было первым, размещение протокола общего собрания многоквартирного дома 

<

адрес> не является сложившейся практикой, ссылка в квитанциях, представленных ФИО1 не содержат таких сведений, а лишь внесены ответчиком в платежные квитанции для предъявления в суд,

Истец обратился в Курчатовский суд г. Челябинска с исковым заявлением о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42). Учитывая, что ФИО1 узнала о нарушении своего права о включении в оплату за ремонт и содержание второго лифта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то шестимесячный срок для обращения в суд не истек.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, несостоятелен, поскольку опровергается договором № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу застройщиком ООО «Трест Магнитострой».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец представил квитанции об оплате госпошлины в сумме 900 руб., квитанции на получение выписок из ЕГРН на сайте Росреестра в сумме 409 руб., почтовые расходы на отправление сторонам по делу исковых заявлений в сумме 1152, 08 коп., всего расходы составили 2461 руб.28 коп. Указанные расходы являлись для рассмотрения дела необходимыми и предусмотрены ст. 114 ГПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 по 1230 руб. 64 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полимер» и ООО «Парк-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Признать решение собрания собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Признать неутвержденной плату за обслуживание, содержание и ремонт второго лифта в размере 4,35 руб/кв.м. общей площади помещения в месяц на собрании собственников многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия по начислению оплаты за содержание и ремонт второго лифта ООО «Парк-Сервис» в многоквартирном доме 

<

адрес> 

<

адрес> незаконным и обязать произвести перерасчет размера оплаты за содержание и ремонт второго лифта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Полимер» и ООО «Парк-Сервис» в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по 1230 руб. 64 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Лычагина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.