Дело № 2-477/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Гладышко (в настоящее время - Пермиловской) О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование требований указано, что 20.12.2010 ответчик обратилась в Банк с письменным заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор о карте. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам.Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный Счет-выписку. Ответчиком требования исполнены не были.Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 164 708 руб. 43 коп., образовавшуюся по состоянию на 20.09.2013.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просит суд применить срок исковой давности по иску, полагает, что срок для взыскания долга истек. Никаких требований к ней со стороны Банка после 2013 года не предъявлялось. Представила письменные возражения на иск. Картой не пользовалась с 2013 года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 20.12.2010 ответчик обратилась в Банк с письменным заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя банковскую карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключил договор о карте. 

При подписании заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета карты, размер лимита будет определен Банком самостоятельно, составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия и Тарифы.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

При подписании кредитного договора ответчик в силу 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора, однако, подписав вышеуказанные документы, он согласился с установленными условиями, получив сумму кредита, распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме того, в Законе о потребительском кредите не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита. К тому же, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Ответчику при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора.

Таким образом, доводы истца о том, что в момент заключения договора возможности внести изменения в условия договора отсутствовали, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах, заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, являются необоснованными. 

Банк открыл ответчику счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о карте. 

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность кредитования счета карты.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Сторонами был определен примерный график погашения задолженности, а также уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей. 

Согласно выписке из лицевого счета ответчиком неоднократно совершались расходные операции, с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого Банком кредита. 

В соответствии с п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. При востребовании задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности.

Срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). 

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (п. 5.28 Условий). 

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте по состоянию на 20.09.2013, сформировав Заключительный Счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 164 708 руб. 43 коп. 

По настоящее время задолженность ответчика перед Банком по договору о карте не погашена.

Задолженность ответчика по договору о карте на дату обращения в суд составляет также 164 708 руб. 43 коп. Истцом в обоснование размера задолженности представлен расчет, выполненный на дату 20.09.2013. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Учитывая, что заключительное требование о погашении досрочно долга было сформировано и направлено ответчику в 2013 году, задолженность образовалась по состоянию на 20.09.2013, с указанной даты не изменялась, то срок исковой давности в данном случае на дату обращения в суд с настоящим иском истек. 

Банк обратился в суд с настоящим иском 27.11.2018, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в возражениях относительно предъявленных требований. 

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение Банка 26.11.2013 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика и в дальнейшем его отмена по заявлению ответчика в данном случае не влечет увеличения срока исковой давности, так как обращение в суд после отмены судебного приказа имело место по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова