ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 05 ноября 2025 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;

защитника подсудимого - адвоката Попковой Т.Г.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2025 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.09.2025;

получившего копию обвинительного заключения 29.09.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска, от 13 августа 2024 года, вступившего в законную силу 24 августа 2024 года, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 18 июня 2025 года не позднее 22 часов 55 минут, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, передвигался от стр.34 ул. Промьшленно-коммунальная г. Саянск Иркутской области до д.7 мкр. Строителей г. Саянск Иркутской области, где в районе д. 16 мкр. Ленинградский г. Саянска Иркутской области его остановили сотрудники ГИБДД. На указанном месте 18 июня 2025 года не позднее 22 часов 55 минут, ФИО1, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки опьянения, выразившиеся в нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора марки «АКПЭ-01М» заводской 

<

номер изъят>, на что ФИО1 согласился и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,030 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, что является допустимой нормой для управления транспортным средством. Данный результат был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате своих противоправных действий ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что он женат, но с супругой не проживает, живет с родителями 

<

адрес изъят>, с Б.Ж. знакомы с февраля 2023 года, какое-то время они встречались, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. Знает, со слов Б.Ж., что она хотела купить себе автомобиль, примерно в марте 2023 года, когда он находился на вахте в 

<

адрес изъят>, Б.Ж. в 

<

адрес изъят> приобрела себе автомобиль марки «Тойота Камри». Ему известно, что приобретала она его в кредит. Он в покупке автомобиля участие не принимал, денег не добавлял, в последующем с оплатой кредита не помогал, в обслуживании и ремонте автомобиля не помогает, в настоящее время также не помогает Б.Ж. материально. С Б.Ж. они совместно никогда не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели. Летом 2024 года находился в гостях у Б.Ж. Она была на работе, он выпивал у нее в квартире. Б.Ж. в тот день сказала ему, что должен прийти мастер посмотреть неисправности машины, и попросила его вынести мастеру ключи, показала, где они лежат. Мастер не пришел. Тогда он решил сам поехать к нему. Взял ключи и поехал. Был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у него нет водительского удостоверения и он был в состоянии опьянения, в отношении него составили протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей ему был назначен административный арест 10 суток, который он отбыл. 18.06.2025 он приехал в гости к Б.Ж. и они с ней и ее сыном поехали в 

<

адрес изъят> на рыбалку. Спиртные и наркотические средства он в этот день не употреблял. Во время их отдыха Б.Ж. стало плохо, и они решили вернуться. По пути следования они решили заехать на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> стр.34. Б.Ж. стало совсем плохо, у нее понизилось давление, и они решили, что он сядет за руль. Б.Ж. о том, что у него нет права управления транспортным средством не знала, знала только, что он учился на право управления транспортными средствами. Они начали движение по проспекту Ленинградский в сторону д. 16 мкр. Ленинградский, по пути их следования в районе д. 16 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС попросил пройти в служебный автомобиль, включил видеозапись, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС спросил у него, будет ли он проходить освидетельствование прибором, на что он ответил согласием. Подпись в данном протоколе он не ставил. Инспектор ДПС взял прибор, вставил мундштук, ввел данные. Он (ФИО1) произвел выдох. Результат был отрицательный. После чего сотрудник пояснил, что он будет направлен на медицинское освидетельствование в больницу, на что он отказался. Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский». После просмотра видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 пояснил, что действительно называл Б.Ж. своей женой, но делал он только, чтобы не объяснять инспектору об их взаимоотношениях.

Показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч. следует, что он работает 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. 18.06.2025 он заступил на дежурство совместно с Б. Патрулировали по г. Саянск. Около 22 часов 00 минут он совместно с Б. находился в г. Саянске. Проезжая по Ленинградскому проспекту, им навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Водитель автомобиля ранее попадал в поле зрение сотрудников ДПС. Он включил проблесковые маячки, в громкоговоритель сказал водителю остановиться. Около д.16 мкр. Ленинградский г. Саянска Б. и он вышли из служебного автомобиля, и направились к автомобилю В автомобиле находились трое человек. У водителя наблюдались признаки опьянения, а именно нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил мужчине пройти в служебный автомобиль. Он включил видеозапись, разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 пройти освидетельствование согласился. Он продемонстрировал ФИО1 свидетельство о проверке средства, прибор алкотектор, клеймо на данном приборе, ФИО1 произвел выдох, результат был 0,030 мг/л., но так как у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он направил его на медицинское освидетельствование, от прохождение которого ФИО1 отказался. От подписи большей части документов ФИО1 отказался. ФИО1 ему пояснял, что автомобиль принадлежит Б.Ж., ею были представлены документы. По окончании процедуры освидетельствования автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 34. Кроме того, пояснил, что им допущена ошибка во времени в протоколе об отстранении от управления ФИО3 от управления транспортным средством. Он указал дату и время составления прокола 18.06.2025 22 часа 23 минуты, однако фактическая дата и время составления прокола было 18.06.2025 в 23 часа 23 минуты. Когда он заполнял протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, Б. позвонил 

<

данные изъяты> М. и сообщил о прозошедшем.

Свидетель Б. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за безопасностью дорожного движения. 18.06.2025 он заступил на дежурство совместно с Ч. Патрулировали по г. Саянск. Проезжая по Ленинградскому проспекту, им навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Так как водитель этого автомобиля ранее уже привлекался к административной ответственности, решили остановить его и проверить документы, а также признаки опьянения. Они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки. Около д. 16 мкр. Ленинградский г. Саянска автомобиль остановился, он и Ч. направились к автомобилю. Ч. представился, и попросил мужчину предъявить документы на автомобиль. На переднем пассажирском сиденье справа находилась женщина. Женщина достала из бардачка документы на автомобиль, после чего передала их ему. Ч. уточнил у мужчины, где его водительское удостоверение, на что тот ему пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Ч. предложил мужчине пройти в служебный автомобиль, где составил в отношении него необходимые документы, он в этот момент сделал сообщение М. Направлялся ли ФИО1 на медицинское освидетельствование он не помнит. Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>,был помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, 34.

Государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля Б. (л.д. 111-115) частично, согласно которым, Ч. пояснил ФИО1, что им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имеется основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Спросил у ФИО1 согласен ли тот проходить медицинское освидетельствование в ОГБУЗ СГБ, на что ФИО1 пояснил, что тот от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ СГБ отказывается. 

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил, пояснил, что показания он давал добровольно, и в момент допроса он лучше помнил события.

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит: составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, осуществление проверок по имеющимся в производстве материалам, проверка обоснованности составления, правильности оформления поступивших административных материалов, ведение учета административных материалов. 18.06.2025 она дежурила. 18.06.2025 в 21 час 00 минут до 09 часов 00 минут 19.06.2025 на дежурство заступили инспектор ДПС Ч. и инспектор ДПС Б., по маршруту патрулирования по улицам г. Саянска Иркутской области. В 23 часа 23 минуты ей позвонил инспектор ДПС Б. и сообщил, что инспектором ДПС Ч. остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ответ она сообщила, что по базе данных в действиях данного гражданина усматриваются признаки уголовного преступления. 

Из показаний свидетеля Б.Ж. следует, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, она приобрела в 2023 году в 

<

адрес изъят>, за 1700000 рублей, в автокредит. Данный автомобиль она после покупки поставила на учет в МРЭО, собственником автомобиля является она. У нее имеется право управления транспортным средством. Автомобиль в пользование третьим лицам она не передавала, в страховом полисе вписана только она. С ФИО1 она знакома примерно с февраля 2023 года, они встречались, в настоящее время у них дружеские отношения, совместно они никогда не проживали, общего хозяйства не вели. Летом 2024 года ФИО1 находился у нее дома, она попросила его передать ключи от автомобиля мастеру для ремонта. Почему ФИО1 в этот день управлял ее автомобилем, она не знает, такого разрешения она ему не давала. 18.06.2025 в 17 часов 00 минут она с ее сыном и ФИО1 направились на ее автомобиле на речку в 

<

адрес изъят>. Спиртные напитки они с ФИО1 не употребляли, кроме того до этого дня она лежала в больнице, ей была проведена операция. После 22 часов 00 минут они поехали в г. Саянск, заехали на автозаправочную станцию по адресу: 

<

...> стр.34. На заправке ей стало плохо, у нее понизилось давление. ФИО1 ей предложил сесть за руль ее автомобиля и отвезти ее домой, на что она согласилась. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль. Было ли у ФИО1 право управления транспортным средством ей не известно, однако она знает, что тот учился на права, но окончил или нет, она точно не знала. По пути следования им на встречу ехал экипаж ДПС. Экипаж ДПС включил проблесковые маячки, они с ФИО1 остановились около д. 16 мкр. Ленинградский г. Саянска. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, и попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. После того как ФИО1 оформили сотрудники ДПС, она вызвала такси и уехала домой. Приобщила в ходе судебного заседания копию договора купли-продажи автомобиля, копию договора займа, график платежей.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Свидетели Ч., Б., допрошенные в ходе судебного заседания, рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они ранее не были знакомы, никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Свидетель Б.Ж. также суду рассказала об обстоятельствах остановки транспортного средства, а также об обстоятельствах покупки автомобиля. ЕЕ показания ФИО1 оспорены не были, он с ними согласился. У данного свидетеля также не имеется неприязненных отношений к ФИО1, а также отсутствуют причины для его оговора.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 17.07.2025 (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4, 12).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский 18.06.2025 в 23 час. 23 мин. (КУСП 

<

номер изъят>), из которого следует, что инспектором ДПС М. сообщено, что у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2025 и фототаблией к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. В ходе произведенного осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер изъят>; ключи от автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д.7-10).

Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 18.06.2025, следует, что ИДПС ст. лейтенант полиции Ч. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался. В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 13).

Из протокола 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2025, следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время составления протокола: 22 час. 23 мин. 18.06.2025, время остановки – 22 час. 55 мин. От подписи ФИО1 отказался (л.д. 14).

Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2025, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ст. лейтенантом полиции разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказался (л.д. 15).

Из свидетельства о поверке С-ГШФ/22-04-2024/428959671 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор Анализатор «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01 Мета»», заводской 

<

номер изъят> проверен в полном объеме, признан годным к применению и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Чеком, выданным прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01 Мета»», заводской 

<

номер изъят>, подтверждено, что 18.06.2025 у ФИО1 не установлен алкоголь в выдохе, результат - 0,030 мг/л. На чеке имеется подпись ИДПС, обследуемый от подписи отказался (л.д.17).

Из акта 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.06.2025, следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора Анализатор «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01 Мета»», заводской 

<

номер изъят>. Показания прибора составили: 0,030 мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО1, а также имеется подпись ИДПС Ч. (л.д. 16).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер изъят> от 18.06.2025 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на основании п. 3 – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, указав собственноручно – «отказываюсь» (л.д. 19).

Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела, осмотренной протоколом осмотра предметов от 29.08.2025 и фототаблицей к нему (л.д. 91-95, 96-103). Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.104), хранится при деле (л.д. 24).

Указанные видеозаписи просмотрены в ходе судебного заседания в присутствии всех участников процесса. Никаких замечаний по видеозаписям сторонами не заявлено.

Из протокола об административном правонарушении от 18.06.2025 следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности ха совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 20).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежит Б.Ж. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из списка правонарушений следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 22-23).

Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский», следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 13.08.2024, вступившего в законную силу 24.08.2024, признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт 24.08.2024 (л.д.25).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, от 13.08.2024, вступившего в законную силу 24.08.2024, подтверждено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 26-27).

Из сведений ИВС ОП МОЛ МВД России «Зиминский» от 08.072025 следует, что ФИО1 отбыто наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с 15 час. 45 мин. 14.08.2024 до 15 час. 45 мин. 24.08.2024 (л.д. 29).

Постановлением от 18.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.30).

Из справки Судебной оценочной экспертизы от 19.08.2025 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Камри» 2012 года выпуска, составляет на июнь 2025 года – 1740000 руб. (л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2025 и фототаблицей к нему (л.д.51-55, 56-66), осмотрены копия постановления о назначении административного наказания мирового суда судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 13 августа 2024 года, карточка учета транспортного средства, протокол разъяснения прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера, копия свидетельства о проверке средства измерений № С-ГШФ/22-04-2025/428959671, протокол 

<

номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола 

<

номер изъят> об административном правонарушении, карточка административных правонарушений.

Постановлением от 26.08.2025 осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2025 и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д.69-70, 71-79).

Постановлением от 26.08.2025 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О936КН138регион, признан вещественным доказательством, хранится на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34 (л.д. 80).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2025 и фототаблицей к нему, осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер изъят>; ключи от автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д.81-82, 83-87).

Постановлением от 26.08.2025 свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер изъят>; ключи от автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, признаны вещественным доказательством, хранятся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 88, 89-90).

Из служебного задания на 18.06.2025 наряду ДПС в составе инспектора ДПС Ч. и инспектора ДПС Б. надлежало в период времени с 21-30 час. 18.06.2025 до 01-00 19.06.2025 патрулировать по г. Саянску Иркутской области (л.д. 124), наряду расстановлены согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы (л.д. 125-127).

Постановлением Саянского городского суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен арест автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 2012 года выпуска, номер кузова — 

<

номер изъят>, идентификационный номер (VIN) - 

<

номер изъят>, цвет - черный металлик - принадлежащий Б.Ж. (л.д. 154-156).

Протоколом от 24.09.2025 и фототаблицей к нему, и протоколом от 26.09.2025 и фототаблицей к нему произведен арест автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д. 157-158, 159, л.д. 160-161, 162).

Постановлением от 24.09.2025 установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 170).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что 18.06.2025 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

При этом, ФИО4 понятно, что согласно прим. 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах преступления ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2025 и акта освидетельствования на состояние опьянения от 18.06.2025, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2025, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Сведения о наличии неточности в указании времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были устранены в ходе судебного заседания, посредством опроса инспектора ДПС Ч. и в связи с этим не ставят под сомнение свою допустимость и достоверность. Судом данный протокол об отстранении от управления транспортным средством оценивается наряду со всей совокупностью доказательств. Оснований для признания этого доказательства недопустимым не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным, что ФИО1 были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, не страдает хроническими заболеваниями, травм головы и позвоночника не имел, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (л.д. 197), на учёте у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 203, 205), в ОГКУЗ «ИОКПБ» не находился на лечении (л.д.207), состоит на воинском учете, признан А- годным к военной службе. Поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним общим образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.185), в г. Саянск не проживает, женат (л.д. 195), но с супругой не проживает, живет по адресу места регистрации совместно с родителями, иждивенцев не имеет, не судим (л.д. 186-187), привлекался к административной ответственности. По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно (л.д. 201). Работает 

<

данные изъяты> в Центре Занятости не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. Пи этом наказание в виде обязательных работ не может быть назначено условно.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого (женат, иждивенцев не имеет), его материального состояния (трудоустроен официально), а применение более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд считает нецелесообразным.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. 

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Б.Ж. В ходе судебного заседания была допрошена Б.Д., ее показания были признаны судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что автомобиль на праве собственности принадлежит ей, куплен в кредит за свои деньги и оформлен на нее. Из приобщенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Ж. приобрела в свою собственность автомобиль марки «Тойота Камри», 2012 года выпуска, кроме того ею был взят кредит в 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля. Пользовалась автомобилем только Б.Ж., и она же осуществляла его обслуживание. Кредит выплачивает сама Б.Ж., ФИО1 помощи в выплате кредита не оказывает. Б.Ж. и ФИО1 совместно не проживают, общего бюджета и совместного хозяйства не ведут. Показания свидетеля не были опровергнуты сторонами. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для конфискации транспортного средства. 

Таким образом, арест на транспортное средство подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, транспортное средство подлежит возвращению его законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 13 августа 2024 года; карточка учета транспортного средства; протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством; протокол о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт 

<

номер изъят> освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; показания алкотестера; копия свидетельства о поверке средства измерений; протокол 

<

номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола 

<

номер изъят> об административном правонарушении; карточка административных правонарушений, DWD-RW диск с фрагментом видеозаписи из патрульного автомобиля и с фрагментом видеозаписи с переносного видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер изъят> автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», вернуть по принадлежности Б.Ж.

Арест на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, по вступлению приговора в законную силу снять.

Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Б.Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.