УИД: 27RS0(№)-04 

дело (№)а – 2642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола помощником судьи Стародубовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП о взыскании в его пользу задолженности с ФИО1. Взыскателем установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает весь комплекс мер для отыскания имущества должника, не направляются запросы в регистрирующие органы, а также мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за должностными лицами, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в части несовременной регистрации входящей корреспонденции; несовременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства; не принятия исполнительных действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части объявления в розыск должника и его имущества, об ограничении выезда за пределы РФ. Просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять меры к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации города, с целью установления имущества должника, а также совершить действия, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам по почте и посредством ЕПГУ. Заявленные ходатайства были зарегистрированы в порядке Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В силу действующего законодательства розыск должника и его имущества объявляется если иные исполнительные действия не принесли результата. Срок для рассмотрения заявления о розыске и приятия по нему решения исчисляется не с момента поступления такого заявления, а со дня возникновения оснований для объявления розыска. По исполнительному производству продолжают осуществляться исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для принятия решения по заявлению. Кроме того, не вынесение постановления о рассмотрении ходатайства не свидетельствует о бездействии. Ответ на заявление взыскателю дан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро», возбужденное на основании судебного приказа 2-772/2019 от (дата), выданного судебным участком (№) ЦО г.Комсомольска-на-Амуре.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы города.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (дата) и (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

При направлении взыскателем исполнительного листа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просит направить соответствующие запросы с целью установления имущества должника, а также в случае не установления местонахождения должника объявить его в розыск. 

В соответствии с положениями п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России (дата) N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры к его фактическому исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона РФ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе №229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу статей 64, 68 указанного Закона РФ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, понуждение должностного лица службы судебных приставов к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе. Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем не может являться основанием для вывода о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 указанных выше Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: ….об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Вместе с тем, в силу требований ст. 64 названного закона РФ, розыск объявляется после завершения всех предусмотренных исполнительных действий, которые оказались безрезультатными 

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия продолжают осуществляться.

Также установлено, что ответ на ходатайство направлен в адрес взыскателя (дата). 

Вместе тем, сам факт того, что ответ направлен несвоевременно, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, им принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретном исполнительном производстве. 

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа. 

Кроме того, факт того, что розыск не был объявлен, не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа, в соответствии с которым судебный пристав исполнитель был обязан принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя об объявлении в розыск имущества должника, но не предпринимать меры по объявлению в розыск его имущество. В данном случае по результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель не счел необходимым объявить в розыск имущество должника.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательств, подтверждающие доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№), возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова

Копия верна