Дело №1-4/2021

УИД № 17RS0008-01-2019-000104-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Туран 22 июня 2021 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Черновой С.А.,

при секретаре Салчак У.С., 

с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Монгуша С.А.

подсудимого ФИО1, защитника Карди Э.М., представившего удостоверение 783 и ордер №Н-019011 от 04.02.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским суда РТ по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пий-Хемского районного суда от 25.06.2012 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пий-Хемскогокожууна Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 января 2018 года 

- решением Пий-Хемского районного суда от 12 февраля 2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года; 

по уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, содержащегося под стражей с 26 декабря 2020 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В июне 2017 года около 19 часов (точную дату установить в ходе судебного следствия не представилось возможным) у ФИО1, временно проживавшего в доме № по 

<

адрес> Республики Тыва, испытывавшего материальные трудности, возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической печи с бани, расположенной во дворе указанного дома, принадлежащей К.Для осуществления своего умысла ФИО1 в июне 2017 года около 19 часов, точная дата в ходе судебного следствия не установлена, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из бани, расположенной во дворе дома № по 

<

адрес>, тайно похитил металлическую печь, причинив К материальный ущерб на сумму 4982 рубля.

В ходе судебного разбирательства адвокатом подсудимого Карди Э.М. заявлено ходатайство о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества менее 5000 рублей, и о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал в полном объеме, заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая К участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель не возражал удовлетворению ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость рабочей металлической печи для бани кустарного производства, приобретенной в 2004 году в г. Туран Пий-Хемского района, по ценам, действовавшим на июнь 2017 года, составляет 4982 рубля.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

Согласно п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Из положений п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ следует, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …3) истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство защитника и прекращает производство по уголовному делу по указанному основанию.

С учетом принятого судом решения, а также длительности содержания ФИО1 под стражей суд считает необходимым меру пресечения до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязательство ФИО2 об ответственном хранении металлической печи по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку ранее им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст. 27 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Обязательство К. об ответственном хранении металлической печи, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

На постановление могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

Председательствующий Чернова С.А.