Дело № 2-571/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А., 

при секретаре Пономаревой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № рус, ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № рус, двигавшимся по главной дороге, принадлежащему ФИО1. В результате нарушения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № рус, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № рус, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в результате их износа составляет 57740,74 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей) рублей 74 копейки. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не застрахована. Таким образом сумма не возмещенного материального ущерба составляет 57740,74 (Пятьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей) рублей 74 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 57740,74 (Пятьдесят семь тысяч семьсот сорок рублей) рублей 74 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1932 рубля. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объёме, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему: 

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на пересечении улиц 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № рус, двигавшимся по главной дороге, принадлежащему ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений пунктов п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Страховая ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается отсутствием доказательств наличии договора страхования (ОСАГО), а так же Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21150» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба причиненного автомобилю «ВАЗ 21150», г/н № составляет: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 57740,74 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцуФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности рассчитана в размере 57740,74 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № выполненном экспертом ИП ФИО4 сторонами не оспаривался, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, выполненные вышеуказанным экспертом ФИО4, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО4

Ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, во взаимосвязи с правовым положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, и они не противоречат действующему законодательству, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 1932 рубля, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3). В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 57740 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля, а всего 59672 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 25 сентября 2020 года.

Судья: