№ 2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков. Требования истца основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является членом СНТ 

<

данные изъяты>». Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1, площадью 

<

данные изъяты>. Земельный участок истца является смежным с земельным участком с кадастровым номером №2, собственником которого является ФИО2 Общая граница смежных земельных участков сформировалась за длительное время землепользования, однако в последнее время ФИО2 стала предъявлять истцу претензии по поводу того, что он пользуется принадлежащей ей частью земельного участка. В ноябре 2017 г. ответчик самостоятельно демонтировала часть забора истца. По результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца, кадастровым инженером было определено местоположение смежной границы сторон между существующими строениями по прежней сформировавшейся годами границе. В связи с отсутствием согласования по общей границе между сторонами, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №1 в соответствии с межевым планом, составленным А.

В процессе рассмотрения дела, истец заявлением от 28.09.2018 г. заявленные исковые требования уточнил, просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, определив координаты характерных точек: 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 2 460, 96 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3, действующая на основании устной доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнив, что ответчик, возражая против установленной кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы по договору с истцом, смежной границы, отказывается подписать акт согласования местоположения границ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании против заявленных истцом исковых требований не возражал, пояснив, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика с девяностых годов определялась по водосточной канаве. Никаких споров за эти годы не возникало. Осенью 2017 г. он обнаружил, что неустановленное лицо демонтировало часть его смежного с ФИО1 забора и установило колья. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного 

<

адрес>.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №1, 

<

данные изъяты>, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладателем земельного участка является ФИО1, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №2, 

<

данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Правообладателем указанного земельного участка является ФИО2, на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, при выполнении им кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №1, ответчик отказалась согласовать смежную границу земельного участка, полагая, что истцом осуществлен захват части земельного участка ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается соответствующим межевым планом в отношении земельного участка с кадастровым номером №1, в котором отсутствует подпись ответчика в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такими документами, определяющим местоположение границ земельных участков в садоводческом товариществе, в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ являются проект планировки территории и проект межевания территории, а ранее (на момент создания соответствующего садоводческого объединения) являлись проект организации и застройки такого объединения, генеральный план товарищества либо иной устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документ. 

Как следует из заключения проведенной по делу кадастровым инженером Б. судебной экспертизы, определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №2 и №1, расположенных 

<

адрес>», исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки не представляется возможным, поскольку в свидетельствах на право собственности на землю отсутствует графический материал описывающий местоположение и конфигурацию земельных участков. Определить местоположение границ указанных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а именно на основании Генерального плана СНТ 

<

данные изъяты> возможно. Вместе с тем, при проведении экспертного обследования, было выявлено несоответствие генерального плана и фактического расположения земельных участков с номерами по Генеральному плану №. Несоответствие вызваны ошибками при разбивке и строительстве дорог в кооперативе, в результате чего 

<

адрес> улица смещена в южную сторону относительно своего расположения, согласно Генерального плана. Таким образом, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами №2 и №1 согласно имеющегося Генерального плана затронет как минимум собственников земельных участков с номерами, согласно Генерального плана СНТ 

<

данные изъяты> № (ответ на первый вопрос).

В связи с тем, что установление границы земельных участков с кадастровыми номерами №2 и №1 согласно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании приведет к затрагиванию прав большого количества людей (ответ на первый вопрос), экспертом установлено местоположение границ земельных участков по фактически используемой территории, исключая чересполосицу между земельными участками, с сохранением в установленных границах площадей земельных участков, согласно правоустанавливающим документам. Экспертом определены координаты характерных точек смежной границы земельных участков сторон настоящего спора: 

<

данные изъяты> (ответ на восьмой вопрос).

Оценивая заключение эксперта Б. суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, возражений не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков сторон настоящего спора по координатам характерных точек, определенных на основании заключения эксперта Б..: 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17340 руб., подтвержденные документально и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Для защиты своих интересов по указанному гражданскому делу истец обращался за юридической помощью, которая была ему оказана ФИО3 на основании договора об оказании юридической помощи от 06.06.2018 г. За услуги представителя ФИО3 по представлению интересов истца в суде, им было уплачено в пользу представителя 20 000 руб., что подтверждается представленной распиской ФИО3 о получении денежных средств.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает: время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца – семь, причины отложения судебных заседаний, отказ от первоначального иска ФИО2 к ФИО1, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Размер фактически понесенных представителем истца транспортных расходов, в связи с явкой в пос. Пряжа в размере 2460,96 коп. подтвержден чеками на оплату бензина, расчетом, иными письменными документами. С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 2 460,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2, расположенных 

<

адрес> по следующим координатам характерных точек: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 2 460, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 г.