П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощников Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Тульской области Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер от 28.01.2019 серии АА №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 12 августа 2018 года до 10 часов 00 минут 13 августа 2018 года, ФИО3 находился на территории с. Хитровщина Кимовского района Тульской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно зерновой пшеницы из складского помещения, принадлежащего СПК «Хитровщина», имеющего кадастровый (условный) № и расположенного в 800 метрах к юго-западу от д.33 с.Хитровщина Кимовского района Тульской области, с целью ее последующего сбыта.

Реализуя задуманное, в период с 17 часов 00 минут 12 августа 2018 года до 10 часов 00 минут 13 августа 2018 года, ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних лиц и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, разбил стекло в складском помещении, принадлежащем СПК «Хитровщина», расположенном в 800 метрах к юго-западу от д.33 с.Хитровщина Кимовского района Тульской области. Через образовавшийся проем он незаконно проник внутрь, где наполнил мешки зерновой пшеницей, а затем вынес их. Таким образом, ФИО3 тайно похитил 23 мешка зерновой пшеницы общей массой 1035 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, а всего на сумму 10350 рублей. 

С целью реализации похищенного ФИО3, предоставив заведомо ложную информацию о том, что является собственником мешков с зерновой пшеницей, попросил Свидетель №1 помочь в их перевозке.

Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, осуществил помощь в погрузке похищенного им зерна. После этого, ФИО3 на автомобиле марки УАЗ 23632 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1, с похищенным зерном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил СПК «Хитровщина» материальный ущерб на сумму 10350 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Гавриков В.А.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего СПК «Хитровщина» - потерпевший №1 в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Косинов С.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно материалам дела, складское помещение, принадлежащее СПК «Хитровщина», имеет кадастровый (условный) №, расположено в 800 метрах к юго-западу от д.33 с.Хитровщина Кимовского района Тульской области соответствует признакам хранилища, указанным в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются в соответствии с: п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, на основании ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3 имеет место регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, штрафы не оплачены, средства к существованию и постоянный источник доходов у подсудимого отсутствуют. 

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, отвечать принципам соразмерности содеянному. 

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде обязательных работ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает ни правовых, ни фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении у законного владельца Свидетель №1 – вернуть в распоряжение законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий